ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14096/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-20852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 03.02.2021 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Ориентир": представитель по доверенности от 07.05.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Ориентир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-14096/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 2 602 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-14096/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью НПП "Ориентир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствуют доказательства претензионно-исковых работ по взысканию задолженности. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что кредитор продолжал поставку товара, несмотря на задолженность должника, что нецелесообразно для кредитора, в течение длительного времени не предъявлял претензии по погашению задолженности, по мнению кредитора, сделка между должником и предпринимателем является мнимой, имеет место быть злоупотребление правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                ФИО2 просит проверить обоснованность требования предпринимателя, по результатам рассмотрения включить или отказать во включении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью НПП "Ориентир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" признано обоснованным ООО "СОФИ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СОФИ-СТРОЙ" утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2020 №131(6852).

25 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд 16.09.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 602 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 01.10.2018           № 01/10/2018, в то время как заявитель осуществил поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами от 28.01.2019 №12, от 04.12.2018 № 54, от 17.10.2018 №35. Наличие задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 25.05.2020 задолженность составляет 2 602 473, 40 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, изучив содержание договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно индивидуальному предпринимателю ФИО5 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства: копии договоров поставки, товарные накладные. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между заявителем и должником возникли на основании договора поставки от 01.10.2018 № 01/10/2018. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их

В рамках данного договора поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем на сумму 2 602 000 рублей, подтверждается счетами-фактурами от 28.01.2019 №12, от 04.12.2018 № 54, от 17.10.2018 №35.

Наличие задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому на 25.05.2020 задолженность составляет 2 602 473, 40 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что признание задолженности в акте сверки, наличие счетов-фактур не являются исчерпывающими доказательствами наличия задолженности и договорных отношений. Судом должны быть исследованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо прочего, должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Как отмечено выше, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано выше, в обоснование заявления индивидуальным предпринимателем представлены акт сверки взаиморасчетов, счета-фактуры 17.10.2018, 04.12.2018, 28.01.2019.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в определении от 25.01.2021 заявителю предложено представить письменный, мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв по существу спора, в том числе указать совершались ли подобного рода сделки с другими контрагентами, пояснить заключались ли аналогичные сделки с должником ранее, если да, то предоставить соответствующие доказательства, в том числе первичную документацию, договоры, платежные документы, выписки по расчетному счету (подлинники на обозрение в судебном заседании, копии для приобщения к материалам настоящего спора); подтвердить наличие необходимого количества товара для совершения договора поставки от 01.10.2018 № 01/10/2018; подлинники всех документов, подтверждающих реальность спорной сделки, предоставить в суд на обозрение; пояснить причины последующих поставок товара при неоплате прошлых, причины непринятия мер по взысканию задолженности по спорной сделке в течение длительного времени; пояснить, как была отражена поставка в бухгалтерской отчетности, на каком счете; производились ли начисления и уплата налогов, является ли предприниматель плательщиком НДС, отражены ли спорные поставки в адрес должника и иные поставки аналогичной продукции в адрес иных лиц в книге учетов покупок и продаж, если да, предоставить на обозрение подлинник доказательств, копии для приобщения к материалам дела; предоставить в материалы дела копии деклараций о доходах с расшифровкой за 2018, 2019 года с отметками налогового органа (подлинники предъявить на обозрение); предоставить в материалы дела выписку по расчетным счетам предпринимателя за 2017-2019 годы, анализ движения денежных средств как по вопросу поставки товара в адрес должника, так и в адрес иных покупателей и поставщиков.

Определение суда исполнено не было.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу, отгрузку и транспортировку продукции (путевые листы, договор перевозки, надлежаще оформленные транспортные накладные, доверенности на получение товара, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась транспортировка, погрузка-выгрузка товара при перевозке), первичная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции на склад или в производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что предмет договора поставки (ориентировано-стружечная плита) в количестве 1 штуки весит около 20 кг. Таким образом, очевидно, что транспортировка 670 штук плит (согласно счету-фактуре от 17.10.2018) не может быть осуществлена без привлечения техники, транспорта.

Доказательств фактического исполнения договора поставки от 01.10.2018 в бухгалтерской документации заявителя (налоговая декларация, бухгалтерская отчетность, книга учета продаж и покупок) не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана по факсимильной связи.

Тем не менее, заявки на поставки от 17.10.2018, 04.12.2018, 28.01.2019, которые должны были быть направлены индивидуальному предпринимателю ФИО5, в материалы дела также не представлены. 

Определением от 19.02.2021 суд апелляционной инстанции вновь отложил судебное разбирательство на 14.04.2021 с целью предоставления кредитору дополнительного времени для исполнения определения суда в обоснование своей позиции.

Между тем, кредитор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо пояснения, документы в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не представил, подлинники документов на обозрение в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Кроме того, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, позицию по делу не поддерживал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также дает повод сомневаться в реальности договорных отношений между должником и заявителем тот факт, что ИП ФИО5 продолжал поставлять товар покупателю, несмотря на то, что предыдущие поставки не были оплачены покупателем, в то время как согласно пункту 3.2 договора поставленный товар оплачивается в срок не позднее 3 календарных дней с даты поставки.

Так, согласно представленному акту сверки первая поставка была осуществлена кредитором в адрес должника 17.10.2018 на сумму 563925,50 руб. При полном отсутствии оплаты со стороны должника в установленный договором трехдневный срок, кредитор 04.12.2018 осуществляет следующую поставку на сумму 328547,90 руб., а затем 28.01.2019 - на сумму 1710000 рублей.

При этом кредитор в течение длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности, не проводил претензионную работу. Настоящее заявление поступило в суд первой инстанции лишь 25.09.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по состоянию на 31.08.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Кронос" в сумме 641000 руб., что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А53-4393/2020, а по состоянию на октябрь 2018 года  имелась задолженность перед ООО НПП "Ориентир" в сумме 300 000 рублей, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А53-41003/2018.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что кредитор предъявлял ему на обозрение подлинники товарных накладных, копии которых представлены в суд.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные пояснения. Как указано выше, кредитор ни разу не являлся ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, подлинники документов не предъявлял суду на обозрение, истребуемые документы в суд не были представлены. Фактически кредитор утратил интерес к предмету спора, а вместо кредитора его интересы в суде отстаивает конкурсный управляющий.

Кроме того, несмотря на предложение суда, конкурсный управляющий не представил суду пояснения по вопросам, изложенным в определении суда от 25.01.2021. В том числе не обосновал необходимость покупки товара (фанеры) в заявленном размере, дальнейшую судьбу данного товара, о способе доставки и приемке товара, об отражении сделки, задолженности в финансовых, бухгалтерских и кассовых документах, анализ выписки по расчетным счетам должника, о взаимоотношениях должника и кредитора. Суд также предложил представить на обозрение подлинники документов, в обоснование требований кредитора. Какие-либо документы в обоснование своей позиции и позиции кредитора конкурсный управляющий также не представил.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции лишь заявил о том, что ранее ИП ФИО5 в адрес должника никаких поставок не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара в адрес должника, недоказанности задолженности должника перед кредитором, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-14096/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко