ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

                     Дело № А40-184627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа №324 «Жар-птица» 

на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 12.05.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Школьник-ЮЗ»

к ГБОУ г. Москвы «Школа №324 «Жар-птица»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 324 «Жар-птица» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 765 руб. 80 коп., убытков в размере 2 207 руб. 76 коп., а также 130 536 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2019 по 30.09.2020, и с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при дословном толковании контракта пункт 5.1.11 запрета на обращение взыскания на банковскую гарантию не содержит. Ответчик считает, что полученный бенефициаром штраф в размере 978 973 руб. 56 коп. неосновательным обогащением не является. Ответчик указывает на то, что  по ошибке заказчиком не был подписан Акт разногласий за оказанные в августе 2018 года услуги по питанию и произведена оплата в объеме фактически выполненных услуг, а не в объеме услуг, предложенных истцом к оплате, что  не дает оснований для вывода о том, что заказчик согласился с актом сдачи-приемки услуг без замечаний. Поэтому пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применен неправильно. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 324 «Жар-птица» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 324/2017-2019 от 29.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 21.06.2017 №40/2570/0026/284, выданной ПАО «Сбербанк России», предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

На основании требования ГБОУ «Школа №324 «Жар-птица» (Бенефициар) (исх. № 573 от 18.12.2019) к ПАО Сбербанк (Гарант) с просьбой произвести платеж по банковской гарантии от 21.06.2017 №40/2570/0026/284, ПАО Сбербанк (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициар) в размере 976 765, 80 руб.

ООО «Школьник-ЮЗ» (Принципал) осуществлено возмещение ПАО Сбербанк (Гаранту) платежа по указанной банковской гарантии в размере 976 765, 80 руб., а также - осуществлена плата ПАО Сбербанк за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2 207 , 76 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 стать 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Заказчиком не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензионный акт был предъявлен представителю Исполнителя и направлен на электронную почту Исполнителя несвоевременно (после выдачи рационов), требования об устранении в претензионном акте отсутствуют (нарушение п.6.2 Контракта), принимая во внимание, что подписанные отчетные документы и отсутствие обоснованного отказа от приемки услуг в установленные Контрактом сроки, подтверждают, что услуги истцом были оказаны, а ответчиком приняты в полном объеме и надлежащего качества, исходя из того, что поскольку факт нарушения основного обязательства отсутствует, то отсутствует и факт убытков бенефициара пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 536 руб. 61 коп. и с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу №А40-184627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                       В.Я. Голобородько                

                                                                                                 В.В. Петрова