АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13392/2022 

Дата принятия решения –  24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 178 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 33 660 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб. 40 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Гвардейская", г.Казань (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 178 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 33 660 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Казань.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о несогласии с суммой ущерба и указал на намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 29.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

До судебного заседания ответчик заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил вопросы эксперту для разрешения, экспертную организацию, которой возможно поручение судебной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения против проведения судебной экспертизы, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу  не представил. В ходатайстве от 18.07.2022 указал на несогласие с иском, также представил заявление об освобождении от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательства невозможности принятия в качестве доказательства заключения, проведенного исследования по инициативе истца. При этом, ответчик извещался истцом о проведении досудебной экспертизы, однако на осмотр не явился, возражений не заявил.

 Кроме того, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика и  получена им 06 апреля 2022 года, о намерении провести экспертизу ответчик указывает лишь после обращения истца в суд, доказательств того, что в этот промежуток времени у ответчика возникли сомнения, относительно заключения истца, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10). 

Таким образом, статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд приходит к выводу, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, определение суда от 21.09.2022 ответчиком в части представления гарантийного письма об оплате экспертизы не исполнено. Возражения ответчика в части взыскания неустойки, судом не рассматриваются, поскольку истцом данное требование не заявлено.

Следовательно, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего  лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 23.02.2022 в результате схода снежной массы (глыбы льда) с крыши дома №4А к.2 по ул. Новаторов города Казани был поврежден автомобиль Шкода Кодиак г/н 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль получил повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. Третье лицо является подрядчиком, выполняющим работы по вышеуказанному дому, что подтверждается информацией в сети Интернет.  Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. По результатам проверки обращение списано в специальное номенклатурное дело, за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

Согласно фотоматериала, представленного истцом судом установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения в виде глубоких вмятин на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра направленной телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33660 рублей.

Считая, что ущерб транспортному средству причинен в результате виновных действий управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия от 31.03.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая управляющей компанией получена, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба управляющей компанией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен фотоматериал, экспертное заключение №12/Н-03 от 22.03.2022, обращение в полицию по факту причинения ущерба.

Ответчик отзыв на иск по существу не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судом установлено, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения  льда с крыши дома, возле которого был припаркован данный автомобиль.

В материалы дела ответчиком доказательства о том, что работы по уборке и очистке снега с крыши здания проводились своевременно не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Факт падения снега и льда с крыши указанного дома свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ответчик является надлежащим по данному спору.

С учетом выводов заключения эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие как события, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества), повлекшим сход  льда с крыши дома, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Управляющая компания была обязана осуществлять уборку снега и наледи с крыш многоквартирных домов, находящихся на обслуживаемой территории. Надлежащих доказательств проведения указанных мероприятий по очистке крыши спорного многоквартирного дома, исключающих возможность падения с крыши снега и льда во двор дома, где был припаркован автомобиль истца, в материалы дела не представлено. 

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего схода льда с крыши. Доказательств опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно заключению эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33660 рублей.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения именно от падения  льда, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №12/Н-03 от 22.03.2022 об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 660 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 5500 руб.  расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение несения указанных затрат истцом представлен чек от 23.03.2022. Суд признает данный чек надлежащим доказательством оплаты стоимости услуг по оценке.

Ответчик возражений относительно данных расходов не заявил, доказательств необоснованности не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся происшествии, подтверждены материалами дела, в части расходов на проведение оценки ответчиком исковые требования также не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5550 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1  постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 24.02.2022 истец заключил договор на  оказание юридических услуг с ФИО1, в соответствии с которым Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь на условиях предусмотренных настоящим договором в следующем объеме: консультация, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного листа (по поврежденному ТС Шкода Кодиак  в результате схода льда с крыши на автомобиль) (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 21000 руб. 

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен акт приема передачи денег от 24.02.2022 на сумму 21 000 руб.

Кроме того, истцом представлена расшифровка стоимости юридических услуг, согласно которой, юристом оказаны услуги:

- консультация - 1 500,00 руб.;

- составление претензии - 3 000,00 руб.;

- составление искового заявления - 7 000,00 руб.;

- представительство в суде (ведение дела путем направления необходимых заявлений, ходатайств и т.д. посредством почты или системы «Мой Арбитр». При необходимости участия в общем порядке - оговаривается отдельно дополнительным соглашением) - 7 000,00 руб.;

-  получение исполнительного листа (получение и предъявление документа к исполнению) - 2 500,00 руб.

Ответчиком факт оказания юридических услуг не оспаривается.

Исследовав в материалы дела в части возмещения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать судебные расходы за консультацию клиента.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Следовательно, заявленные к возмещению расходы за консультацию удовлетворению не подлежат, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг.

Также удовлетворению не подлежат расходы по получению исполнительного листа (получение и предъявление документа к исполнению), поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления N 1,   подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд  считает,  что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 15000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за составление претензии, 

- 5 000 руб. за составление искового заявления, 

 – 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Следовательно, заявление о возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 426 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлены копии почтовых чеков от 14.03.2022 (на отправку телеграммы) и от 31.03.2022 (на отправку претензии).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, почтовые расходы истца являются документально подтвержденными в  размере 426 руб. 40 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" о назначении судебной экспертизы.

   Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 178 300 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 33 660 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7239 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова