АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2416/2019

09 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2416/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛИФТ ИНТ." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 510 614 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛИФТ ИНТ." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 288 747 руб. 16 коп., УТС в размере 196 867 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2019.

В предварительном судебном заседании ответчик представил возражение на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  ответчиком заявлено ходатайство о назначении транспортно—трасологической экспертизы, проведение которой поручить  ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (эксперту  ФИО4). Перед экспертом поставить  следующий вопрос:

-соответствует ли механизм образования повреждений (облицовка наружная моторного щитка, труба компрессора кондиционера, облицовка крыши, колесный диск передний левый) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н 

<

***> заявленному дорожно-транспортному происшествию от 23.08.2016г.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению. Ходатайство о назначении  экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения истца.

Определением суда от 05 марта 2019 года подготовка по делу  признана оконченной, назначено судебное заседание на 02.04.2019.

В судебном заседании 02.04.2019 истец представил   для приобщения к материалам дела правила  страхования средств автотранспорта (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

Определением  суда от 02 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 07.05.2019.

 Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07.05.2019 объявлен перерыв  на  15.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Истец представил для приобщения дополнительные документы  (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ). 

Ответчик представил для приобщения письменные возражения по представленным истцом  кандидатурам эксперта, а также  предложил свою кандидатуру  эксперта, по которой  представлены  документы  (документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ). Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы  поддерживает.

          В судебном заседании стороны  обсудили предложенные  ими экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом.

Судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, вынесено определение.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2019 года  производство по  делу приостановлено до поступления в материалы дела  результатов проведения экспертизы, судебное  заседание по вопросу возобновления  производства по делу  назначено  по делу  на  11.07.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном  заседании 11.07.2019 объявлен перерыв до 15.07.2019, в судебном  заседании  15.07.2019 объявлен перерыв  до  18.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 ответчик заявил ходатайство о   вызове эксперта для дачи пояснений  по экспертному заключению.

Определением  суда от 19 июля 2019 года  производство по делу  возобновлено, назначено судебное заседание на  07.08.2019.

В настоящем судебном заседании  истец требования поддерживает.

Ответчик по иску  возражает.

   В судебном  заседании эксперт ФИО5, вызванная в суд по ходатайству ответчика, ответила на вопросы, возникшие у ответчика  по е результатам экспертизы.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года  между  ООО «Мастер Лифт Инт.» (страхователь) и CПAO «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен  договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>, что подтверждается страховым полисом №SYS 1037053447 от 16.03.2016г.

23 августа 2016 года в результате ДТП по вине водителя, автомобиля Опель Вектра B420MC/196rus, транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 были нанесены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2016.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 было направлено ответчиком в ООО «Урал-Транс» для осуществления восстановительного ремонта на основании акта осмотра. В процессе восстановления, были обнаружены скрытые дефекты, которые зафиксированы в соответствующих актах, представленных в материалы дела.

После осуществления восстановительного ремонта ООО «Урал-Транс»  страхователем было обнаружено, что  ремонт произведен  некачественно.

После неоднократного обращения к ответчику, для устранения некачественного ремонта и ремонта скрытых дефектов, ООО «Мастер ЛИФТ Инт.»  обратилось в экспертное  учреждение с целью определения объёма и стоимости ненадлежащего ремонта. 

Из представленного истцом  экспертного заключения №120/017-2 от 28.12.2017  следует, что стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с учетом износа деталей  составила 288 747 руб. 16 коп, стоимость утраты  товарной стоимости составила 196 876 руб. 09 коп.

Стоимость проведения  экспертизы  составила 25 000 руб., и была  оплачена  истцом  по платежному поручению №314 от 18.10.2019.

03 декабря 2018 года истцом  в адрес ответчика была направлена претензия, с приложенной копией экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате, в связи с некачественным ремонтом автомобиля и величине утраты товарной стоимости,  доказательств факта оплаты данной экспертизы.

Поскольку  требования,  изложенные  в претензии, ответчиком  исполнены не были, истец обратился в  суд с настоящим  иском.

В ходе рассмотрения   настоящего дела, ответчиком  заявлены  возражения, согласно которым  страхователь  был  ознакомлен  с правилами страхования; страхователю было  известно, что  способом  выплаты  страхового возмещения  является  восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; утрата   товарной стоимости не  подлежит  выплате   согласно условиям договора; страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения выдав направление на ремонт и  оплатив  проведение  восстановительного ремонта.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями у  ответчика в обоснованности требований истца, а именно в том, соответствует ли механизм   образования  повреждений (облицовка наружная  моторного щитка, труба   компрессора кондиционера, облицовка крыши, колесный диск передний левый) заявленному  ДТП от 23.08.2016, по ходатайству ответчике назначена  судебная  экспертиза.

По результатам  проведения  судебной экспертизы в материалы дела  поступило заключение эксперта №132/019 от 19.06.2019, согласно  которому механизм образования  повреждений облицовки наружной  моторного щитка, трубки   компрессора кондиционера, облицовки крыши, колесного диска переднего левого Транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 , г/н 

<

***> соответствует обстоятельствам  заявленного  дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016.

Указанные выводы  были подтверждены  экспертом  в ходе  судебного заседания при даче  дополнительных пояснений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования (полис добровольного страхования транспортных средств «Полное КАСКО»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договор) страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющею основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнут о соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне) либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Г К РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховою случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что  согласно п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта  ОСАО «РЕСО-Гарантия»   риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСА «РЕСО-Гарантия» и  УТС могла быть урегулирована сторонами, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы. Заключенный сторонами договор страхования, оформленный полисом от  16.03.2016г., не содержит указания о страхом риске УТС, страховая сумма по риску УТС не указана. Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая сумма по риску "ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, сторонами рассмотрен и признан несостоятельным.

Пункт 4.1.5 Правил страхования не раскрывает содержание страхового риска "ущерб", указывает лишь на повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07- 658). 

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

С учетом  изложенного доводы ответчика  об отсутствии  оснований  для  выплаты утраты товарной стоимости автомобиля  судом  отклонены.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Размер расходов истца на  независимую экспертизу  для определения объема и стоимости ненадлежащего ремонта, а также величины утраты товарной стоимости подтверждается экспертным заключением ООО  «МирЭкс» содержащим сведения о стоимости проведенного экспертного исследования, а также  платежным поручением № 314 от 18.10.2017г. на 25 000 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, требования о взыскании расходов на оценку в сумме 25 000 руб. 00 коп. является правомерным а расходы в размере 25 000 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате в связи с некачественным ремонтом автомобиля Toyota Land Cruiser 200  в сумме  288 747 руб. 16 коп. и величина утраты товарной стоимости – 196 867 руб. 09 коп.  подтверждены экспертным заключением № 120/017-2,  актом осмотра транспортного средства. Указанное заключение судом оценено, с учетом проведения судебной экспертизы и заключения эксперта Независимого центра экспертизы «Меридиан» ФИО5 №132/019 от 19.06.2019, признано допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера 

расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

         Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 13 212 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт.»  денежные средства в размере  288 747 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 16 копеек за некачественный ремонт автомобиля, 196 867 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 09 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов  на проведение экспертизы, а также 13 212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.Г. Усова