﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12631/2018-АК

г. Пермь

01 апреля 2021 года

Дело №  А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тюкина И.И.: Ушаков В.Н., доверенность от 17.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкина Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2020 года

об отказе во включении требований Тюкина Игоря Ивановича в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-30155/2018	

о банкротстве Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230),

третьи лица: ООО Фирма «Корона-М», Лемешев Антон Евгеньевич, Колясникова Елена Евгеньевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 было принято к производству поступившее в суд 28.05.2018 в заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича было прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-30155/2018 было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Елены Евгеньевны признано обоснованным, в отношении должника Колясникова Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222(6460) от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(6536) от 30.03.2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Бобина Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2020 от Тюкина Игоря Ивановича поступило заявление о включении 8 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование Тюкина И.И. основаны на том, что в 2008 году он передал Колясникову Е.А. долю в ООО «Фирма «КоронаМ» стоимостью 8 000 000 руб., по вопросу оплаты достигнуто соглашение об отсрочке (рассрочке) до 10.03.2015 года, при этом Колясников Е.А. Тюкину И.И. денежные средства не передавал.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, указывая на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 было отказано во включении в реестр требований Костоусова Д.А. в размере 8 000 000 руб., которые были уступлены Костоусову Д.А. Тюкиным И.И., а также на пропуск срока исковой давности по требованиям Тюкина И.И.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Фирма «Корона-М», Лемешев Антон Евгеньевич, Колясникова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Тюкина И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкин И.И. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что Тюкиным И.И. не предпринимались действия по взысканию долга по причине того, что он уступил право требования Костоусову Д.А.; настаивает на том, что Тюкин И.И. не знал о своем нарушенном праве ввиду подписания договора цессии. Ссылаясь на то, что Тюкин И.И. передал Колесникову Е.А. долю в уставном капитале ООО «Фирмы Корона-М», на балансе которой стояло недвижимое имущество общей стоимостью 16 000 000 руб. 00 коп.; Тюкин И.И. не получал какую-либо компенсацию за переданное имущество за переданное имущество, настывает на том, что у Колясникова Е.А. возникало неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом находящимся в собственности общества. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора Тюкина И.И. в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Тюкина И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.01.2019 от Костоусова Дениса Анатольевича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Колясникова Е.А сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., а также процентов начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 11.11.2018 в размере 2 171 145 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требования Костоусов Д.А. указывал, что между Тюкиным И.И. (продавец) и Колясниковым Е.А. (покупатель) 11.08.2008 был заключен предварительный договор продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Корона-М», пунктом 3 которого было предусмотрено заключение соглашение о компенсации Тюкину И.И. потерь от продажи доли в уставном капитале в виде рассрочки погашения суммы в размере 8 000 000 руб. Договор продажи доли был заключен 14.08.2019, и 29.08.2008 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы 8 000 000 руб., по условиям которого покупатель Колясников Е.А. обязался уплачивать продавцу Тюкину И.И. по 95 239 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, либо погасить ее единовременно до 10.09.2015. Долг Колясниковым Е.А. погашен не был и был уступлен Тюкиным И.И. Костоусову Д.А. 27.10.2010 по цене, равной сумме полагающихся продавцу выплат (пункт 1.2 договор цессии).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в указанном обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тюкин И.И.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления Костоусова Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Колясникова Евгения Анатольевича отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костоусова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что договор продажи доли в ООО «Фирма «Корона-М» между Тюкиным И.И. и Колясниковым Е.А. состоялся по цене 25 000 руб., никакое «соглашение о компенсации» в размере 8 000 000 руб.  заключено не было, а предварительный договор от 11.08.2008, соглашение о рассрочке от 29.08.2008 и договор цессии от 27.12.2010 заключены позднее с целью создания видимости действительности никогда не существовавшего долгового обязательства Колясникова Е.А. перед Тюкиным И.И. в размере 8 000 000 руб. из предварительного договора и договора продажи доли в ООО «Фирма «Корона-М». Кроме того, судами было констатировано, что действительность долгового обязательства перед Тюкиным И.И. в размере 8 000 000 руб. не была предметом судебных разбирательств в рамках дела № А60-62033/2018 о банкротстве ООО «Фирма «Корона-М».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует признать, что долговое обязательство в размере 8 000 000 руб., основанное на сделке передаче Тюкиным И.И. Колясникову Е.А. доли в ООО «Фирма «Корона-М», не существует, требования Тюкина И.И. к должнику являются необоснованными, включению в реестр не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что каких-либо действий по взысканию долга со стороны Тюкина И.И., не предпринимались в течении 10 лет, материалами дела не подтверждена не возможность обращения Тюкина И.И. с требованием о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, что также является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина