АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2753/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2022                          № РБ-ДВ-22-0030; 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель                                    по доверенности от 16.04.2024 № 47; 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»

на решение от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу №  А51-18951/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, п/р п 04, зд. 1/341) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконными решений    

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее - общество, ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, оформленные письмами таможни от 31.07.2023 № 17-34/29566, от 10.08.2023 № 17-34/30959, об отказе во внесении изменений в декларации на товары и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ПАО «РУСАЛ Братск» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно расценены действия  общества по внесению изменений  (дополнений) в декларации на товары, которые обусловлены исключительно намерением обеспечить наличие в таможенных декларациях достоверных сведений о количестве и стоимости ввезенного на таможенную территорию товара. Приводит доводы о том, что  обществом в таможенный орган представлены  документы, подтверждающие необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, свидетельствующие о фактическом количестве ввезенного товара. Обращает внимание на то, что оплата стоимости ввезенного товара осуществлена обществом исходя из поставленного (подтвержденного актами экспертизы) количества  товара. Отмечает, что таможенный орган ранее неоднократно признавал обоснованными обращения общества о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации при аналогичных обстоятельствах.

 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ПАО «РУСАЛ Братск» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель таможни просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что  21.06.2021 во исполнение заключенного с иностранной компанией контракта от 22.11.2021 № RTI-UCRTH-2022 обществом в таможенный орган подана декларация на товары №10702070/210621/0183256 (далее - ДТ № 3256) с целью помещения товара № 1 «пек, полученный из каменноугольной смолы или прочих минеральных смол», классифицируемый кодом 2708 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общим весом брутто/нетто: 2 930 688 кг/2 926 080 кг, таможенной стоимостью 196 533 346 руб., 78 коп., под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 21.06.2021 таможней осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

 

29.06.2023 посредством автоматизированной информационной системы «АИСТМ» декларантом в таможню направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №3256.

 

В период с 18.07.2023 по 20.07.2023 таможенным органом в связи с обращением общества проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.07.2023 №10702000/216/200723/А0381.

 

31.07.2023 на основании выводов, изложенных в акте проверки,   таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №3256, о чём заявитель уведомлен письмом от 31.07.2023 №17-34/29566.

 

Общество с целью помещения товара № 1 «пек, полученный из каменноугольной смолы или прочих минеральных смол», классифицируемый кодом 2708 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общим весом брутто/нетто: 3 021 000 кг/ 3 016 250 кг, 1 466 240 кг/1 463 920 кг, 3 001 920 кг/2 997 200 кг, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы ДТ №№ 10702070/120822/3254201 (далее - ДТ № 4201), 10702070/020922/3286731 (далее - ДТ № 6731), 10702070/280921/0310894 (далее - ДТ № 0894).

 

28.09.2021 и 05.09.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 14.07.2023                     и 20.07.2023 посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» декларантом в таможенный пост направлено обращение                         о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 4201, 6731, 0894.

 

В период с 27.07.2023 по 03.08.2023 таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.08.2023 № 10702000/216/030823/А0401.

 

10.08.2023 на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств  таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 4201, 6731, 0894, о чем заявитель уведомлен письмом от 10.08.2023 №17-34/30959.

 

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в его удовлетворении, признал решения таможенного органа правомерными. Суд первой инстанции исходил из того, что к заявлениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, были приложены новые документы с целью замены представленных при декларации товаров коммерческих документов, не обладающие признаками документов, подтверждающих излишнее начисление таможенных платежей в результате ошибки декларанта либо таможни и влекущих изменение размера исчисленных к уплате сумм.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  постановления  апелляционного суда не имеется.

 

Согласно подпункту 1 пункта 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической коллегии Порядок № 289 содержит различные основания для внесения после выпуска товаров изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и различные механизмы их реализации.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, либо несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В этом случае изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров, с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в пункте 12 Порядка № 289.

По результатам рассмотрения обращения декларанта и представленных документов таможенный орган проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом (пункт 17 Порядка № 289).

 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,   внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить документами, содержащими достоверные сведения, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. 

 

Из материалов дела следует, что декларант, обращаясь с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ после выпуска товара, просил изменить графы 12 ДТ в части изменения информации о стоимости товара, графы 22 в части изменения информации о сумме по счету, графы 31 в части изменения информации о количестве товара, графы 35 и 38 в части изменения информации о весе брутто/нетто.

 

Судами установлено, что общество в качестве документов, подтверждающих заявленные в спорных ДТ  сведения, представило инвойсы, коносаменты, упаковочные листы. Сведения о товаре, его стоимости, весе брутто/нетто, указанные в вышеизложенных документах, корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ №№ 3256, 4201, 6731, 0894 при декларировании.

 

При инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, обществом представлены акты  экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», приходные ордера, платежные документы и прочие документы, а также указано на то, что согласно внешнеэкономическим контрактам окончательная приемка партии товара по количеству производится покупателем на складе грузополучателя. В случае если вес по результатам перевески на весах грузополучателя отличается от веса, указанного в железнодорожной накладной, это должно быть подтверждено актом территориальной торгово-промышленной палаты. Поскольку по результатам перевески товара, проведенной после его поступления на склад общества, установлен иной вес партии  товара, оплата стоимости товара  осуществлена с учетом сведений о количестве товара, определенного после взвешивания на складе, общество полагает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения  сведений, содержащихся в спорных декларациях.

Оценив представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, установив, что испрашиваемые декларантом изменения в спорные ДТ фактически связаны с заменой товаросопроводительных документов, представленных при их подаче, на иные документы, что пунктом 11 Порядка №289 не предусмотрено,  суды пришли  к правомерному выводу о законности оспариваемых решений таможни.

 

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что изменение сведений, заявленных в декларации при ввозе товара, возможно только в случаях, указанных в Порядке № 289. Действительно, сведения о количестве товара, содержащиеся в новом пакете документов, отличаются от аналогичных сведений, заявленных в документах, представленных обществом при декларировании товаров по спорным ДТ. Однако безусловных оснований, позволяющих считать, что в спорных декларациях заявлены недостоверные сведения о весе товара на момент его декларирования, не имеется. Новые документы составлены  после ввоза товара и не могут служить основанием для вывода о неверности  указанных при декларировании сведений.

 

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, общество, при перемещении иностранных товаров через таможенную границу и вступая в  публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для реализации предоставленных таможенным законодательством прав и возложенных обязанностей, проявить для этого необходимую осмотрительность. Последствия несовершения декларантом предусмотренных таможенным законодательством действий, в том числе по проверке достоверности предоставляемых сведений о перемещаемом товаре, относятся к рискам заявителя, как лица, осуществляющего внешнеэкономическую деятельность.

 

Ссылка общества на то, что ранее таможенный орган неоднократно признавал обоснованными обращения общества о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации по аналогичным обстоятельствам и на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 вносил такие изменения, судом округа отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А51-18951/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

ФИО3