ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2184/2018

г. Вологда

25 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                        № А44-2184/2018 иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 282 022 руб. 54 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече»,                                       

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО МРСК) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173530, Новгородская область, район Новгородский, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Лига») о взыскании 282 022 руб. 54 коп., в том числе 279 336 руб. 32 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 2 686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 21.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 173015, 

<

...>; далее – ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «УК «Вече»).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. При этом ООО «Лига» не отрицало отсутствие у него в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ПАО МРСК.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями истца 05.06.2017 было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «б», находящегося во владении ООО «Лига» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3»; далее – ООО «УК «Вече-3») на основании договора субаренды от 01.10.2015 №158/03/15.

По результатам данной проверки истцом с участием представителя ответчика ФИО4 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.06.2017 № 000099.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии истец произвел расчет объемов поставленной электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 05.06.2017 №000099 за период с 02.04.2017 по 05.06.2017 составил                40 453 кВт/час.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истец направил ответчику счет от 30.06.2017 №63-00000251 на сумму 279 336 руб. 32 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного объема потребленной электроэнергии ответчиком не оплачена, ПАО МРСК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.07.2017 по 28.08.2017 в сумме 2 686 руб. 22 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО «УК «Вече» (арендатор) и ООО «УК «Вече-3» (правопредшественник ответчика, субарендатор) заключили договор субаренды № 158/03/15 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в аренду нежилое помещение во временное владение и пользование для ведения производственной деятельности (размещение жилищно-эксплуатационного участка) здание бытового помещения (контора) назначение нежилое, 1-этажное здание общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородсктй район, Подберезское сельское поселение, деревня Подберезье.

Договор субаренды заключен с согласия собственника имущества –       АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), выраженного в письме от 16.11.2015 № 16/5182.

Условиями договора субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора заключить договор на поставку электрической энергии.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела     ПАО МРСК не доказало наличие у ООО «Лига» статуса абонента по договору энергоснабжения и, как следствие, обязанности заключить такой договор энергоснабжения.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с субарендатора нежилых помещений неосновательного обогащения, составляющего определенную расчетным способом стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по делу № А44-2184/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 282 022 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173530, Новгородская область, район Новгородский, рабочий 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова