ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48030/2017-ГК

г. Москва

08 ноября 2017 года

Дело № А40-211489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ногинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-211489/14, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ООО «ВЕК» (ООО «БИАТУС») (ОГРН: 

<

***>, 141400, 

<

...>) к ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, 142412, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность  от 24.04.2017), ФИО2 (доверенность от 24.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности 3 604 800 руб. и пени – 1 512 225, 6 рублей.

Решением суда от 05 июня 2015г. в иске отказано, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не определили правовую природу заключенного сторонами договора и не установили, какие нормы права регулируют возникшие правоотношения, а также не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 713 000 руб. задолженности и 3 597 994 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов; суд неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 6-3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за определенную плату обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке и экспедированию грузов на основании заявки заказчика по определенному заказчиком маршруту, в установленные сроки в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг и доказыванию при рассмотрении настоящего спора подлежит именно факт оказания услуг, их стоимость.

Путевыми листами (тома дела с 3 по 5) доказан факт принятия водителем истца груза к перевозке в соответствии с пунктом 3.1 договора и согласование маршрута перевозки ответчиком, о чем проставлены подписи представителей сторон, заверенные печатью обществ. 

Товарные накладные свидетельствуют о принятии груза грузополучателем, а в тех накладных, в которых отсутствует подпись грузополучателя, согласно пояснениям истца груз был возвращен, о чем представлены накладные на возврат товара. Ввиду большого объема документов (согласно пояснениям истца документы составляют 27 486 файлов в электронном виде), судом приобщена к материалам дела часть копий накладных т.6 л.д.87-96, остальные накладные приобщены к делу в электронной форме. При этом товарные накладные оформлялись ответчиком в рамках договорных отношений с получателями груза, которые при перевозке передавались водителю (представителю) истца, и оригиналы которых истец передавал в адрес ответчика по факту завершения оказания услуг, о чем представлены реестры передачи документов (т.6 л.д.98-150, т.7).

Кроме этого, о факте оказания услуг свидетельствуют представленные акты приёма-передачи тары (т.8). Отпуск груза в силу его специфики осуществлялся на оборотной таре ответчика, которую истец по факту доставки груза получателю обязан вернуть в адрес ответчика. Поэтому акты возврата оборотной тары подтверждают, что ранее груз истцом доставлен конечному получателю, после чего на условиях заключенного сторонами договора оборотная тара возвращена ответчику. В связи с этим, наличие актов возврата оборотной тары подтверждает факт оказания услуг силами истца в соответствии с условиями заключенного договора. 

Представленные ответчиком документы по факту оказания для него услуг третьим лицом (ООО «Восход») не означают, что услуги для ответчика не мог оказывать истец за спорный период, не опровергает факт оказания истцом услуг, не свидетельствует о невозможности оказания услуг истцом дополнительно к услугам ООО «Восход».

То обстоятельство, что истцом не представлены заявки на перевозку грузов, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку услуги фактически оказаны. 

Кроме того, пункт 2.2.1 договора предусматривает направление ответчиком истцу заявки в письменном виде посредством факсимильной связи. Представленная истцом переписка сторон в электронном виде (т.6 л.д.33-85) свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию о возможности направления заявки посредством электронной связи, в этих письмах ответчик направляет в адрес истца заявки на маршруты осуществления перевозки. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что надобности ежедневного оформления заявок с учетом специфики правоотношений сторон, не было, поскольку список маршрутов согласован сторонами заранее, по которому хлебобулочные изделия ответчика развозились истцом ежедневно по одному и тому же маршруту, а если он изменялся, соответствующей электронной перепиской стороны согласовывали новый маршрут. При этом, сторонами уже была определена стоимость каждого маршрута в приложении к договору, и установлен график выхода транспорта на условиях заключенного сторонами договора. Возражений ответчик относительно неверного маршрута следования груза истцу не предъявлял.

В целях установления факта оказания спорных услуг именно истцом, учитывая доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом, судом первой инстанции у грузополучателей товара запрошена первичная документация относительно получения товара и документы, относящиеся к совершенным поставкам в спорный период.

В ответ на запросы судом получена часть первичной документации, в которой отсутствует указание на истца, как на экспедитора полученного груза, но имеются указания на водителей, доставивших груз. При этом грузополучатели подтверждают факт доставки товаров ответчика в спорный период.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели (водители), осуществлявшие доставку груза до грузополучателей, которые подтвердили оказание услуг по доставке грузов для ООО «ВЕК».

При этом, исходя из письма от 14.05.2014г. № 258 (т.2 л.д.83) ответчик не оспаривает, что услуги для него оказывал истец, однако считает размер задолженности необоснованным, поскольку истцом не доставлен по назначению груз на сумму 1 062 283, 05 рублей.

Данный довод не может служить основанием к отказу в настоящем иске, поскольку ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного недоставкой груза. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте оказания истцом услуг ответчику, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 713 000 рублей.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, однако ответчик от данной сверки уклонился, контррасчет не представил. Таким образом, суд считает, что размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30-ти календарных дней после выставления счета.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, последний вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки не уплаченной суммы на момент возникновения задолженности.

В этой связи, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от ответчика уплаты пени, начисленной за период с 06 апреля 2014 года по 01 декабря 2016г., в размере 3 597 994 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик в обоснование ходатайства уменьшения неустойки указывает на то, что размер неустойки является явно несоразмерным, а, кроме того, указывает, что поскольку не доказан факт оказания услуг, исключается применение санкций за просрочку оплаты.

Между тем, как установлено выше, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 4.5 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено. 

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу обосновал, что размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

 В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-211489/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи                О.Г. Головкина

                                                                                                             Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00