Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72402/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХ-П" к  Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВА" о взыскании, 

третье лицо – муниципальное автономное учреждение «ПОДОЛЬСК-СЕРВИС»

при участии – согласно протоколу от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХ-П" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 220118 от 22.01.2018 в размере 1 444 957 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда оказания услуг по изданию муниципальных правовых актов и иной официальной информации в "Вестнике муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" № 220118 от 22.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изданию в "Вестнике муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" муниципальных правовых актов и иной официальной информации, материалов обсуждения проектов правовых актов Городского округа Подольск по вопросам местного значения, доведения до жителей Городского округа Подольск официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Городского округа Подольск, развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1 990 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 договора субподряда, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора субподряда акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения № 3, в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств от муниципального заказчика по муниципальному договору (п. 2.5 договора).

Факт оказания услуг на сумму 1 444 957 руб. подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 3 от 06.05.2018, № 3/1 от 06.06.2018, № 3/2 от 30.06.2018, № 4 от 11.07.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 444 957 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по договору истец письмом исх. № 496 от 27.07.2016 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки услуг № 3 от 06.05.2018, № 3/1 от 06.06.2018, № 3/2 от 30.06.2018, № 4 от 11.07.2018, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что акты сдачи-приемки услуг направлены в адрес ответчика 11.07.2018. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что со стороны ответчика не поступали в адрес истца заявки на выполнение работ, в связи с чем последний не имел оснований для публикации материалов. 

Данный довод отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные заявки истец получал напрямую от МАУ "Подольск-Сервис", что также не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения работ также подтверждается письмом МАУ "МЕДИАЦЕНТР" исх. № 4 от 10.10.2018 из которого следует, что работы по печати вестника муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" выполнены в полном объемы, расчеты с ООО "УК "УПРАВА" произведены полностью. 

Из указанного письма также следует, что согласно контрольно-сортировочным таблицам, МАУ "Медиацентр" у ООО "Информтех-П" действительно приняты тиражи в общем объеме 1 329 полос, однако за оплатой данной работы, как субподрядной организации, следует обращаться к ООО "УК "УПРАВА", с которой произведены расчеты в полном объеме.

Истцом также в качестве доказательств выполнения работ по договору представлены договор на изготовление полиграфической продукции № 02/26 от 26.02.2018, товарные накладные по печати вестника.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 5.1.2 договора, выраженного в непредставлении отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, отклоняется судом, поскольку в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки услуг.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнял субподрядчик                            ООО «РЕГИОН» также судом отклоняется. 

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 06.04.2018 с приложением технического задания, заключенного между ООО "УК "УПРАВА" и                      ООО «РЕГИОН».

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по указанному договору, в том числе в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательств расторжения в установленном порядке договора с истцом со стороны ответчика также не представлено. 

Также суд отмечает, что ответчиком производилась оплата за оказанные услуги в адрес истца в мае 2018 года и в июне 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.05.2018 № 212 на сумму 272 521,34 руб., от 07.06.2018 № 232 на сумму 272 521,34 руб.

Довод ответчика о том, что договор заключен на сумму 199 000 руб., которая и была оплачена ответчиком, также отклоняется судом. 

В судебном заседании истец пояснил, что договор заключен на сумму 1 990 000 руб., в договоре допущена опечатка. 

Как следует из материалов дела, ответчиком были частично оплачены работы по договору № 220118 от 22.01.2018  на сумму 545 042,68 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 24.05.2018 № 212 на сумму 272 521,34 руб., от 07.06.2018 № 232 на сумму 272 521,34 руб.

Таким образом, из конклюдентных действий ответчика очевидно следует, что договор не заключался на сумму 199 000 руб.

Исследовав условия договора № 220118 от 22.01.2018, суд полагает, что воля сторон при его заключении была направлена на согласование цены в размере 1 990 000 руб. 

Как указывалось ранее, третье лицо, являющееся фактическим заказчиком спорных работ, не имеет претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо с привлечением иных субподрядных организаций в установленном порядке. 

С учетом изложенного, суд пришел к у выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия претензии. Направление указанной претензии в адрес ответчика истец подтвердил копией описи вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции от 24.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1 444 957 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 1 444 957 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 18.12.2018 судом допущена опечатка в наименовании ответчика, которую суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет, правильным читать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВА". 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМТЕХ-П" 1 444 957 руб. задолженности,  27 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова