ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30335/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября  2017 года                   по делу № А12-30335/2017, принятое судьей С.П. Романовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис»,  г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ССР Энерго»,  г. Москва,                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Волгоградского филиала,                       г. Волгоград, государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок», г. Волгоград, (ОГРН  

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово, г. Котово Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании торгов в форме конкурса недействительными и несостоявшимися, заключенного по результатам конкурса контракта недействительным, об обязании отстранить от участия в конкурсе,  заключить контракт с единственным участником конкурса,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 14.06.2017 № 3 (ксерокопия в деле), ответчики, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2017,

                                                        УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССР Энерго» в лице Волгоградского филиала, государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок», муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании недействительными торгов в форме конкурса  на заключение энергосервисного контракта «Выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Котово» (номер извещения 0329200062217001165) в части определения победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «СРР Энерго», заключенного по результатам конкурса энергосервисного контракта от 4 июля      2017 года № 0329200062217001165, с обязанием конкурсной комиссии отстранить общество с ограниченной ответственностью «СРР Энерго» от участия в конкурсе, признать торги несостоявшимися и заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭП-сервис» как единственным участником конкурса, чья заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации.   

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными торги в форме конкурса на заключение энергосервисного контракта «Выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Котово» (номер извещения № 0329200062217001165), заключенный по результатам конкурса энергосервисный контракт от 4 июля 2017 года № 0329200062217001165 между обществом с ограниченной ответственностью «СРР Энерго» и муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» Администрации городского поселения  г. Котово.

     Решением от 31 октября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30335/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.     

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обществом с ограниченной ответственностью «ССР Энерго» в состав конкурсной заявки были представлены документы, имеющие явные признаки недостоверности, представленные контракт от 3 мая 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСервис», акт приемки результата исполнения контракта от 3 мая 2017 года № 35-05/2014, контракт от 22 января 2014 года № 18-01/2014 с обществом с ограниченной ответсвенностью «Стройфаза» являются недостоверными, противоречащими законодательству, подлинники названных документов не представлены в суд, формы 2, 3, 4 к конкурсной заявке оформлены с представлением недостоверной информации, не применены нормы пунктов 3.1, 5 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ по отстранению общества с ограниченной ответственностью «СРР Энерго» от участия в конкурсе в случае представления недостоверной информации, заключенный контракт не исполнен.

      Общество с ограниченной ответственностью «ССР Энерго» не  представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения                        г. Котово Волгоградской области принято постановление от 23 ноября 2016 года                        № 949 «О возложении полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков городского полселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области». 

     Соглашением от 22 декабря 2016 года «О передаче полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд Волгоградской области» на государственное  казенное учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (уполномоченное учреждение) возложены такие полномочия. 

     Во исполнение названных нормативных документов на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение от 15 мая 2017 года № 0329200062217001165 о проведении открытого конкурса для заключения энергосервисного контракта «Выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в городе Котово» с начальной (максимальной) ценой 35362292 руб. 13 коп.

     Из протокола № 1165.1 ОК следует, что на участие в конкурсе было подано три заявки обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СРР Энерго».

     Согласно протоколу от 7 июня 2017 года № 1165.2 ОК рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «СРР Энерго».    

     Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» полагая, что торги проведены с нарушением пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии. 

     Уполномоченный орган решением от 22 июня 2017 года по делу №17-06/07-227 признал жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис»  необоснованной.

      Неправильная оценка сведений, представленных на открытый конкурс обществом с ограниченной ответственностью «СРР Энерго», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

     Согласно положениям статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

     Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

      По смыслу данной нормы реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, торги могут быть признаны недействительными, если нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов                             (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

    Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ.

      В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 названного Закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

      Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от                     5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. 

     Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. 

     В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в открытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В силу части 3 статьи 53 Закона                     № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации

     Истец утверждает, что представленный акт от 3 мая 2017 года приемки результата исполнения контракта № 35-05/2014 являлся недостоверным и противоречащий законодательству, поскольку согласно выписке из ЕРГРЮЛ следует, что юридическое лицо, выступающее по контракту в качестве заказчика было ликвидировано еще 8 декабря 2016 год, Администрация города Югорска  сообщила, что контракт от  3 мая 2014 года № 35-05/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СРР Энерго» на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения, не имеет отношения к городу Югорску. 

     По правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

     В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     Положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Истец, ссылаясь на письмо Администрации города Югорска от 22 июня                     2017 года № 1783, не представил его в материалы настоящего дела. Сведения об этом письме им получены из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № 17-06/07-227         (т. 1, л. д. 73 – 76). В нарушение вышеназванных норм процессуального права данному доказательству не могла быть дана оценка, т.к., действительно, Администрация г. Югорска не была стороной представленного истцом контракта от 3 мая 2014 года № 35-05/14. Данный контракт не был признан недействительным или незаключенным, поэтому нельзя считать его недостоверным. 

     Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приняло решение от 22 июня 2017 года по делу № 17-06/07-227 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис» на действия конкурсной комиссии необоснованной и в то же время передало материалы в части проверки достоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью «ССР Энерго» контрактов в правоохранительные органы. Результаты проверки не представлены. Решение антимонопольного органа не обжаловано в установленном законом порядке. 

     Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. 

     Истец не доказал недействительность (ничтожность) контракта от 3 мая                     2014 года № 35-05/14 и акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, признания этих сведений недостоверными являются преждевременными.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                           22 декабря 2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).     

     Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.   

      Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 № 101). 

     В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение указывают также в конкурсной документации или извещении о проведении запроса котировок на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе или заявку на участие в запросе котировок одного из следующих предложений: 

     1) предложение о цене контракта или в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи, о проценте экономии;

     2) предложение о сумме, определяемой, как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником закупки экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи; 

     3) предложение о сумме, определяемой, как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 настоящей статьи. 

     Согласно пункту 7 названной статьи при заключении энергосервисного контракта путем проведения конкурса или запроса котировок заявка на участие в конкурсе или заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 6 настоящей статьи, в зависимости от условий, предусмотренных конкурсной документацией или извещением о проведении запроса котировок. 

      В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 настоящей статьи, победителем запроса котировок признается лицо, сделавшее предложение о наиболее низкой сумме (пункт 8 статьи 108 Закона N 44-ФЗ). 

     В силу вышеизложенного, такой критерий, как наличие профессионального опыта, не является основополагающим при заключении энергосервисного контракта.

     Поскольку по первому критерию, по которому предъявляются требования к участникам, определенные законом, общество с ограниченной ответственностью «СРР Энерго» набрало больше баллов, это не оспаривается истцом, то оценка по второму критерию не могла уже повлиять на результат конкурса.

     В связи с этим, порочность результатов по второму критерию не привела к нарушению конкурсной комиссией требований Закона N 44-ФЗ, которые могли бы повлечь недействительность конкурса и заключенного по его результатам контракта.

     В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие, что представленный акт приемки результата исполнения контракта от 3 мая                      2014 года № 35-05/2014 повлиял на результаты торгов.

     Организатором конкурса были предприняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для проверки представленной участником конкурса (ответчиком) информации и выбора претендента-победителя на условиях публичности, который бы соответствовал понятию участника, способного обеспечить выполнение заказа оптимальным способом, отвечал бы требованиям добропорядочности. Поэтому включение в условия конкурса требования о предоставлении достоверных сведений и несении за это определенной ответственности, было направлено на соблюдение баланса интересов заказчика работ (услуг) и участников конкурса, стимулировало последних к правомерному поведению.   

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября  2017 года                   по делу № А12-30335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Сервис»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     ФИО3