АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Лаптева Н.В. - 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 (судья Ничегоряева О.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, 1, ИНН 5452113792, ОГРН 1075471001022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М) в судебном заседании принял участие Крупин Д.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Урожай» по доверенности от 07.10.2015 и общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» по доверенности от 07.10.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – общество «Надежда») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий, Андреев М.В.)

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее по тексту – общество «Каинский урожай», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Андреева М.В., выразившееся в непринятии мер

- по взысканию денежных средств в размере 1 078 894 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – общество «СО «Купеческое») в отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства;

- по взысканию денежных средств в размере 620 000 руб., перечисленных третьими лицами на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» (далее по тексту – общество «Надежда Плюс») по платёжным поручениям от 04.04.2013 № 158, от 07.05.2013 № 240, от 25.01.2013 № 204, от 15.04.2013 № 227, от 06.05.2013 № 233, в счёт исполнения обязательств перед должником;

- по взысканию денежных средств в размере 702 691 руб. 53 коп., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – общество «Новосибирскэнергосбыт»), в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, подлежащего энергоснабжению;

- по взысканию денежных средств в размере 848 000 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» (далее по тексту – общество «Газпромнефть-Новосибирск») в отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства.

Кредитор также просил отстранить Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Суды исходили из недоказанности кредитором необоснованности осуществления должником спорных платежей.

Общество «Каинский урожай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, неправомерное возложение на кредитора обязанности доказывания отрицательного факта – необоснованности осуществления должником спорных платежей, в то время как бремя доказывания наличия оснований для перечисления денежных средств в пользу третьих лиц лежало именно на конкурсном управляющем.

Кроме этого, как указывает кассатор, в ходе проведения процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Андреевым М.В. не выявлено никакого имущества должника – ни движимого, ни недвижимого (в том числе незарегистрированного), которое бы требовало энергоснабжения, оплату горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ); ссылка суда на осуществление должником посевных работ, оплата за которые производилась в период с октября 2012 года по март 2013 года, также не имеет своего обоснования в судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Урожай» и общества «Каинский урожай» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы кредитора обоснованными, а судебные акты – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в суд в порядке статьи 60 Закона банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора бремя доказывания распределяется следующим образом. Кредитор обязан доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «Каинский урожай» указало на то, что Андреев М.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом «Надежда», имея информацию о перечислении должником 22.06.2012 и 02.07.2012 денежных средств в размере 1 078 894 руб. в пользу общества «СО «Купеческое» в отсутствие документов, подтверждающих основание соответствующего перечисления, не предъявил этому обществу требование о возврате денежных средств. Аналогичным образом кредитор обосновал свою жалобу по другим перечислениям должника денежных средств в пользу третьих лиц. 

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы общества «Каинский урожай», исходил из недоказанности кредитором необоснованности осуществления должником спорных платежей.

Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания – неправомерном возложении на кредитора обязанности доказывания отрицательного факта – необоснованности осуществления должником спорных платежей, в то время как бремя доказывания наличия оснований для перечисления денежных средств в пользу третьих лиц лежало именно на конкурсном управляющем.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств. В частности, в деле отсутствует договор страхования, по которому должником производилось перечисление в пользу общества «СО «Купеческое».

Вывод суда о том, что отсутствие договора страхования не является безусловным доказательством отсутствия правоотношений между сторонами, противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Заслуживает внимания также довод кредитора о том, что в ходе проведения процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Андреевым М.В. не выявлено никакого имущества должника – ни движимого, ни недвижимого (в том числе незарегистрированного), которое бы требовало энергоснабжения, оплату ГСМ, притом что с расчётного счёта должника в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» перечислено 702 691 руб. 53 коп. за электропотребление, а в пользу общества «Газпромнефть-Новосибирск» - 848 000 руб. за ГСМ.

Перечисление третьими лицами денежных средств в размере 620 000 руб. на расчётный счёт общества «Надежда Плюс» по письмам должника в счёт исполнения обязательств перед ним не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обществом «Надежда» обязанности по анализу счёта общества «Надежда Плюс».

Между тем, при наличии обязательств третьих лиц перед должником перечисление ими денежных средств на счёт общества «Надежда Плюс» в качестве оплаты по письмам должника создаёт на стороне общества «Надежда Плюс» неосновательное обогащение за счёт должника. 

Как указывает кредитор, в материалах обособленного спора по оспариванию договора займа от 27.12.2012 № 1, заключённого между должником и обществом «Надежда Плюс», имеется выписка по расчётному счёту общества «Надежда Плюс» за период с 27.12.2012 по 31.05.2013, из которой усматривается, что общество «Надежда Плюс» получало за должника от третьих лиц оплату, в частности, по платёжному поручению от 04.04.2013 № 158 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: «денежные средства по договору от 28.01.2013 № 28/01-2013 (оплачено согласно письму общества «Надежда» от 04.04.2013)», платёжному поручению от 07.05.2013 № 240 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа: «денежные средства по договору от 28.01.2013 № 28/01-2013 (оплачено согласно письму общества «Надежда» от 04.04.2013)». 

Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, которые подтверждают факт того, что общество «Надежда Плюс» получило оплату за должника. 

Обладая соответствующей информацией и документами, конкурсный управляющий Андреев М.В. не принял соответствующих мер по выяснению обстоятельств получения обществом «Надежда Плюс» денежных средств за счёт должника. 

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, являются существенными для настоящего спора.

Допущенное судами неправильное распределение бремени доказывания, неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему представить доказательства наличия оснований для спорных перечислений денежных средств в интересах третьих лиц; в отсутствие таких доказательств дать оценку бездействию конкурсного управляющего обществом «Надежда Плюс» Андреева М.В. по неприятию мер к возврату (взысканию) перечисленных денежных средств.

На основании оценки дополнительно представленных, а также уже имеющихся в деле доказательств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А45-4285/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев