Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2959/2017

город Брянск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   28.06.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось   до    29.06.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации Севского муниципального района Брянской области, г.Севск Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», г.Брянск

о расторжении муниципального контракта №  0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015г. и взыскании неустойки в размере  89 451 руб. 73 коп.

при участии:

от истца:  не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 по доверенности   № 01/Б  от 27.02.2017г.

                        ФИО3 по доверенности  № 01/Б от 27.02.2016г.

у с т а н о в и л:

Администрация Севского муниципального района Брянской области (далее – Администрация), г.Севск Брянской области,  обратилась  в  Арбитражный суд  Брянской области с иском о расторжении муниципального  контракта №  0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015г. на строительство ВЗУ в н.п.Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул.С.Щедрина в г.Севске Брянской области (1-ая очередь), заключенного между Администрацией и  обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ»  (далее – ООО  «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ»), г.Брянск, взыскании неустойки в размере  89 451 руб. 73 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд  также  установил  следующее.

08.08.2015г. между  Администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (подрядчиком) заключен  муниципальный  контракт                                     № 0127300013215000018-0087934-01 на строительство ВЗУ в н.п.Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул.С.Щедрина в г.Севске Брянской области (1-ая очередь).

В рамках указанного муниципального контракта  подрядчик обязался в установленный контрактом срок  выполнить работы, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (п.1.3. контракта), в срок не позднее 25 декабря 2015г. (п.3.1 раздела 3 контракта), а  муниципальный заказчик  обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (п.2.1. контракта).

Стоимость  работ по контракту составила  1 975 860 руб. 

Как указал истец в исковом заявлении, подрядчиком был нарушен срок выполнения работ (п.3.1. контракта), срок окончания работ истек. Работы на дату обращения в суд с настоящим иском не завершены. Письма в адрес Администрации о приостановлении работ в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающие возможность ее завершения в срок не напрвлялись.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств  по выполнению работ в установленный контрактом срок, а также выполнение работ не в полном объеме, по мнению истца, являются существенными нарушениями условий контракта и достаточными для его расторжения.

09.09.2016г. истец направил в адрес ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. 

Ответчик к соглашению о расторжении контракта не пришел.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 30.11.2016г. исх. № 01-20-2622 в адрес ответчика была направлена  письменная претензия  с требованием устранить недостатки, уплатить неустойку в размере 89 451 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 

Ответчик требования не исполнил, направил письмо с требованием подписать акт выполненных работ (от 22.12.2016г. исх. № 187и), в то время как  строительство объекта не завершено ответчиком, объект в эксплуатацию не сдан.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный  суд  Брянской  области с настоящим иском.  

Исковые требования  подлежат  удовлетворению по  нижеизложенным  основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами по делу контракт от 08..08.2015г. № 0127300013215000018-0087934-01,  является муниципальным контрактом на выполнение работ для  муниципальных  нужд.

На момент заключения названного контракта в сфере регулирования спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон  № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы  следует, что такие нарушения возможны в процессе исполнения  договора. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения  обязательств  не допускается.

По условиям заключенного муниципального  контракта от 08.08.2015г.                                   № 0127300013215000018-0087934-01 ответчик обязался  в установленный контрактом срок выполнить работы, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации,  в установленном порядке (п.1.3. контракта), в срок  не позднее 25.12.2015г. (п.3.1. раздела 3 контракта).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства, обусловленные контрактом,  не выполнены, срок выполнения работ нарушен, объект в эксплуатацию не сдан,  что свидетельствует  о  существенном нарушении условий  контракта. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении материалов настоящего дела, изменения в контракт в части сроков, дополнительной проектной документации не вносились, акты по форме КС-2, КС-3 не подписывались.

Ответчик не обращался в суд за защитой в части разногласий по актам и т.д.

Таким образом,  переписка, на которую ссылается ответчик несущественная и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального  контракта №  0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015г. на строительство ВЗУ в н.п.Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул.С.Щедрина в г.Севске Брянской области (1-ая очередь).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование  указанной выше нормы права  о направлении ответчику предложения о расторжении муниципального контракта № 0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015г.  истцом соблюдено, что подтверждается письмом   от 09.09.2016г. исх. № 01-20-2026и.

На основании изложенного, требование о расторжении  муниципального  контракта  № 0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015г. является обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применительно к ст.330 ГК РФ и  п.13.2.  муниципального контракта                                         № 0127300013215000018-0087934-01 от 08.08.2015г.  истец  заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока выполнения работ  по  контракту.

Согласно представленному истцом  расчету неустойка за период с 26.12.2015г. по 30.11.2016г. включительно  составила  89 451 руб.  73 коп.. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании  89 451 руб. 73 коп.  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 578 руб. 07 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть  муниципальный контракт от 08.08.2015г. между  Администрацией Севского муниципального района Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в пользу Администрации Севского муниципального района Брянской области  89 451 руб. 73 коп. неустойки, 9 578 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.А.Саворинко