﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2018(15)-АК

Дело № А60-39352/2016

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Гуляева Сергея Мартиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гуляева С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-39352/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ураллес 2010 » (ОГРН 1106631000222, ИНН 6631010026),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017                     ООО «УРАЛЛЕС 2010» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

17.03.2021 от Гуляева Сергея Мартиновича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021)  в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Гуляев С.М., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением суда от 08.04.2019 было признано доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураллес 2010». Отмечает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило совершение им сделок от имени должника по отчуждению 23 транспортных средств в пользу Горбунова А.В. Однако, в рамках дела №А60-29865/2016 о банкротстве ООО «Ураллес» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Гуляева С.М. в сумме 23 772 750 руб., ссылаясь на то, что ООО «Ураллес» продало ООО «Ураллес 2010» эти же транспортные средства в отсутствие встречного предоставления (оплаты). Определением суда от 11.11.2020 по делу №А60-29865/2016 стоимость транспортных средств в размере 23 772 750 руб. была взыскана с Гуляева С.М. в качестве убытков. Указывает, что в сложившейся ситуации стоимость транспортных средств была взыскана с Гуляева С.М. как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве ООО «Ураллес», что является недопустимым. Полагает, что поскольку ООО «Ураллес 2010» не произвело оплату за транспортные средства ООО «Ураллес», а затем Горбунов А.В. не оплатил их стоимость ООО «Ураллес 2010», то конкурсная масса должника не могла пострадать от указанных сделок.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.03.2017 ООО «УРАЛЛЕС 2010» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Определением от 08.04.2019 по настоящему делу было признано доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева Сергея Мартиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураллес 2010». 

Гуляев С.М., обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на следующее.

В деле № А60-29865/2016 (банкротство ООО «УРАЛЛЕС») конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Гуляева С.М. в сумме 23 772 750 руб., мотивируя это тем, что ООО «УРАЛЛЕС» (продавец) продало ООО «Ураллес 2010» транспортные средства, но не получило оплаты. То есть, транспортные средства были последовательно переданы – сперва от ООО «УРАЛЛЕС» к ООО «Ураллес 2010» (эта продажа исследована в деле А60- 29865/2016), затем от «Ураллес 2010» к Горбунову А.В. (эта продажа исследована в настоящем деле). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, вступившим в силу 27.01.2021 по делу № А60-29865/2016 (банкротство ООО «УРАЛЛЕС») стоимость указанных транспортных средств в размере 23 772 750 руб. была взыскана с Гуляева С.М. в качестве убытков (так как продажа транспорта в «Ураллес 2010» причинила вред конкурсной массе ООО «УРАЛЛЕС»). 

Заявитель считает, что в настоящий момент сложилась недопустимая ситуация двойного взыскания убытков с Гуляева С.М. в виде двукратной стоимости одних и тех же транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из определения суда от 08.04.2019 о признание доказанным наличия оснований для привлечения Гуляева Сергея Мартиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураллес 2010» следует, что презумпция существенной убыточности, ставшая основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, была применена в отношении Гуляева С.М. ввиду совершения сделок по отчуждению следующих 23 транспортных средств между ООО «Ураллес 2010» (продавец) и Горбуновым Александром Владимировичем (покупатель); по отчуждению автомобиля BMW Х6, заключенный между Стаценко Андреем Игоревичем и ООО «Ураллес 2010»; по отчуждению автомобиля Мерседес BENZ G500 заключённый между ООО «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем. 

Также, судом было учтено, что в рамках настоящего дела оспаривался Договор от 16.12.2015 передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 №855, заключенного между ООО «Лес Урала» (ИНН 6671013270) и ООО «Ураллес 2010» (ИНН 6631010026). 

При этом из материалов дела, усматривается, что из конкурсной массы без встречного предоставления выбыл ликвидный актив в виде права аренды земельного участка площадью 46 150,7 га. 

В дальнейшем Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, заключенный 16.12.2015 между Обществом «Лес Урала» и Обществом «Ураллес 2010» признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки Общество «Ураллес 2010» признан арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855. 

Кроме того должником был заключен Договор купли-продажи от 13.06.2015 с ООО «Лес Урала» (Покупатель) в отношении: - Железнодорожных путей необщего пользования на станции Ивдель – 1, адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Ивдель ул. Зеленая, в 60 метрах на север от дома № 18, Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:43:0102007:1279 - Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - под железнодорожные пути, площадь 2300 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Свердловская область, г. Ивдель ул. Зеленая, в 60 метрах на север от дома № 18, кадастровый номер 66:43:0102005:147. Сделка была совершена с заинтересованном по отношению к должнику лицом - ООО «Лес Урала», в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С целью прекращения спора ООО «Лес Урала» обязалось уплатить ООО «Ураллес 2010» по мировому соглашению, утверждённому судом,                            250 000 рублей.

Судебный акт о привлечении Гуляева С.М. к убыткам по делу ООО «Ураллес» был вынесен 11.11.2020, вступил в законную силу 27.01.2021г., то есть после принятия акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, Гуляев С.М. будучи контролирующим должника лицом не мог не знать, что должник не производил оплату ООО «Ураллес» за спорные транспортные средства, однако при рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности о данном факте суду не сообщал.

Само по себе определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-29865/2016 в данном случае вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда по настоящему делу не является.

Доводы Гуляева С.М. о наличии двойного взыскания за одно и то же, подлежит отклонению. Поскольку в рамках настоящего дела Гуляев С.М. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение ряда сделок, которые привлекли к банкротству должника, а в рамках дела № А60-29865/2016 с него были взысканы убытки в виде стоимости безвозмездно отчужденных транспортных средств.

Установив, что указанные Гуляевым С.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021   года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев