ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33558/2023

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24213/2023) публичного акционерного общества «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-33558/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Интек Аналитика»

к публичному акционерному обществу «Кристалл»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Интек Аналитика» (далее - истец, ООО «Интек Аналитика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Кристалл» (далее – ответчик, ПАО «Кристалл») 250000 руб. задолженности по счет-договору поставки товаров от 30.08.2022 № 240, 84988 руб. 05 коп. неустойки начисленной за период с 12.10.2022 по 31.05.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2023, вынесенным в виде резолютивной части, с ПАО «Кристалл» взыскано в пользу АО «Интек Аналитика» 150000 руб. задолженности, 84988 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2023, с дальнейшим ее начислением с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10403 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Кристалл» направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 27.06.2023 в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 15879 руб. 46 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Интек Аналитика» (Поставщик) и АО «Кристалл» (Покупатель) заключен счет-договор поставки товаров от 30.08.2022 № 240 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить насос вакуумный АВЗМ-180 с электродвигателем общей стоимостью 840900 руб. (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар. 

Пунктом 3 Договора определен срок и порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 50% от общей суммы по Договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 50% от общей суммы по Договору осуществляется по факту получения товара Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, указанной в подписанном сторонами универсальным передаточным документом (УПД).

В соответствии с пунктом 8 Договора за нарушение срока оплаты окончательного платежа Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 840900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.09.2022 № 2022092801, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, и сторонами не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 02/55 от 08.02.2023 об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 8 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. задолженности, 84988 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.02.2023, с дальнейшим ее начислением с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10403 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 150000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами  (УПД от 28.09.2022 № 2022092801, платежные поручения от 14.09.2022 № 1183, от 17.02.2023 № 330, от 17.05.2023 № 890, от 31.05.2023 № 949) и ответчиком не оспаривается; решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 8 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты окончательного платежа поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8 Договора, согласно уточненным исковым требованиям, за период с 12.10.2022 по 31.05.2023 в размере 84988 руб. 05 коп. (а не по состоянию на 17.02.2023, как указал суд первой инстанции), а также просил взыскать неустойку по  дату фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что правильный расчет неустойки за период с 12.10.2022 по 31.05.2023 составляет  84438 руб. 05 коп.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

420 450,00

12.10.2022

17.02.2023

129

420 450,00 ? 129 ? 0.1%

54 238,05 р.

-120 450,00

17.02.2023

Оплата задолженности

300 000,00

18.02.2023

17.05.2023

89

300 000,00 ? 89 ? 0.1%

26 700,00 р.

-50 000,00

17.05.2023

Оплата задолженности

250 000,00

18.05.2023

31.05.2023

14

250 000,00 ? 14 ? 0.1%

3 500,00 р.

-100 000,00

31.05.2023

Оплата задолженности

Итого:

84 438,05 руб.

Сумма основного долга: 150 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 84 438,05 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, начисленную соответствии с пунктом 8 Договора.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 8 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что неустойка в размере 84438 руб. 05 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

При этом, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 неустойка подлежит последующему начислению на сумму задолженности начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, с ПАО «Кристалл» в пользу АО «Интек Аналитика» подлежит взысканию 150000 руб. задолженности, 84438 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, с дальнейшим ее начислением с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.06.2023 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

При этом апелляционная жалоба ПАО «Кристалл» удовлетворению не подлежит, учитывая необоснованность приведенных в ней доводов о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2023 года по делу № А56-33558/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Кристалл» в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» 150000 руб. задолженности, 84438 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, с дальнейшим ее начислением с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кристалл» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк