ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12274/2017

г. Воронеж

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг»: ФИО3, представитель по доверенности № 48 от 31.08.2018;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО4, представитель по доверенности № 9/2015/2017-ДОВ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-12274/2017 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курская атомная станция» о внесении изменений в договор поставки и признании прекратившимися правоотношения сторон по указанному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» (далее - ООО «Электромашхолдинг», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском            к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - АО Концерн «Росэнергоатом», ответчик) о внесении изменений в договор поставки № 62420//914450-Д в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно просило внести изменения в спецификацию к договору поставки (Приложение № 1), исключив из нее позицию № 7 («База В301RU д/Профи-О») и позицию 8 («Извещатель дымовой ИП 212-73»), внести изменения в п. 2.1 договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС, составит 20 637 420 руб., а также просило признать правоотношения сторон по договору на                  поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016                            № 62420//9/14450-Д прекратившими свое действие с 13.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018                       в удовлетворении исковых требований ООО «Электромашхолдинг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электромашхолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Электромашхолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Концерн Росэнергоатом» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016                на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, закупка 31603808329,                            на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка 160623/056/316, на ЭТП В2В-CeNtr, закупка 671027 было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме и закупочная документация на право заключения договора на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности). 

25.07.2016 поступила заявка № 613 на участие в конкурсе от ООО «Электромашхолдинг». К заявке были приложены документы, предусмотренные закупочной документацией, в том числе спецификация продукции, соответствующая требованиям АО «Концерн Росэнергоатом»                 в лице филиала «Курская атомная станция». 

Из содержания протокола заседания закупочной комиссии Курской АЭС по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 10.08.2016 следует, что по результатам рассмотрения заявок только один участник конкурса и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям конкурса,  в связи с чем открытый конкурс на право заключения договора был признан несостоявшимся.

10.08.2016 уполномоченным лицом Курской АЭС было принято решение о заключении договора с единственным участником несостоявшейся конкурентной процедуры закупки. Претендент на поставку - ООО «Электромашхолдинг», предложенная цена - 21 641 003 руб. 11 коп.,             с НДС. 

Согласно протоколу № 165 проведения очных преддоговорных переговоров на право заключения договора на тему: поставка оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности), цена договора была снижена и составила 21 490 000 руб. Иные условия договора остались неизменными. 

22.08.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Электромашхолдинг» был заключен договор поставки № 62420//9/14450 - Д на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (Приложение № 1). 

Пунктом 1.3 договора определен срок поставки продукции:                            с 31.10.2016 по 01.12.2016. 

Согласно п. 3.7 договора поставляемая продукция должна соответствовать НТД, ГОСТам, ТУ, техническому заданию (Приложение                № 2) и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя. 

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству с оформлением акта входного контроля продукции. При проведении входного контроля продукции руководствоваться актуальными руководящими документами покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля продукции в соответствии с соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложение № 4 к договору). 

Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей поставщика, уполномоченной организации, предприятия-изготовителя (в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013) регламентирован положениями о входном контроле Курской АЭС (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 14.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 14.6 договора поставщик вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения покупателю убытков. 

Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты поставщику документально подтвержденных им расходов                  (п. 14.7 договора).

Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке: - в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев; - в случае неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком условий договора; - несоблюдение поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции; - введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ; - наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов; - в иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях. 

В соответствии с техническим заданием «Поставка оборудования АУПТ, АВУПС (3 класс безопасности)» (Приложение № 2 к договору) (раздел 5) поставщик обязан произвести приемо-сдаточные испытания поставляемому оборудованию согласно ТУ. 

Приемка оборудования производится уполномоченной организацией в соответствии с планом качества. План качества разрабатывается предприятием-изготовителем, согласовывается с уполномоченной организацией. 

Если поставщик не является одновременно предприятием-изготовителем оборудования, то для участия в проверке приглашается полномочный представитель предприятия-изготовителя. 

Порядок взаимодействия покупателя, уполномоченной организации и поставщика регламентирован соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложение № 4 к договору). 

В соответствии с п. 1.2 соглашения приемку продукции (контроль качества на соответствие нормам НП-071-06) по договору у поставщика осуществляют уполномоченные организации ФГУП ВО «Безопасность» и/или АО «ВПО «ЗАЭС». 

07.11.2016 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ФГУП ВО «Безопасность», ООО «Электромашхолдинг», АО «Приборный завод «Тензор» поручение № КурАЭС-65/16-ВОБ об организации работы в рамках договора № 414-110-15 от 31.12.2015, рег.№ 9/9334-Д от 29.01.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» и ФГУП ВО «Безопасность» по источнику финансирования «ЯРТиПБ, 2015». 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 20160041 от 20.12.2016 продукцию на сумму 10 134 075 руб. 84 коп., которая была принята 20.12.2016, о чем свидетельствует отметка на накладной и акте № 1042-28-2016 о входном контроле продукции, утвержденном 26.12.2016; по товарной накладной № 20160043 от 23.12.2016 продукцию на сумму 318 928 руб. 30 коп., которая была принята 13.04.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной и акте № 1047-28-2016, утвержденном 11.04.2017 (так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствий: представлены паспорта без перевода на русский язык (п. 3.4.1 договора), отсутствовали планы качества (п. 3.4.1 договора), продукция была принята после устранения замечаний входного контроля);  по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 продукцию на сумму 9 854 757 руб. 92 коп., которая была принята 13.04.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной и акте № 1069-28-2017, утвержденном 16.02.2017 (так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствий: в паспортах не указан план качества, нет решения о применении комплектующих изделий зарубежного производства и нет планов качества согласно п. 3.4.1 договора, продукция была принята после устранения замечаний входного контроля); по товарной накладной                         № 20170008 от 04.04.2017 продукцию на сумму 329 657 руб. 94 коп., которая была принята 13.04.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной и акте № 1047-28-2016-11 о входном контроле продукции, утвержденном 05.04.2017. Всего было поставлено продукции на общую сумму 20 637 420 руб. 

АО «Приборный завод «Тензор» (изготовитель) письмом от 21.11.2016 обратилось к АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Электромашхолдинг», проинформировав указанные организации о том, что прибор приемно-контрольный пожарный пусковой ППКП-01Ф-15 м ППКП-01Ф-17 в настоящее время сняты с производства и с 2016 года не изготавливаются. Вместо снятых с производства приборов АО «Тензор» выпускает соответственно вместо ППКП-01Ф-15 - модернизированный                             ППКП-01Ф-15-Р, вместо ППКП-01Ф-17 - модернизированный                        ППКПК-01Ф-17-Р. В связи с тем, что выпуск извещателя Профи-О ИП212-73 за рубежом прекращен, комплектующие извещателя дымового ИП 212-73             и базового основания к нему изготавливаются ООО «Систем Сенсор Фаир Детектор», но лицензии Ростехнадзора на изготовление данной продукции по 3 классу безопасности у данного изготовителя нет. 

В соответствии с российским законодательством извещатель Профи-О ИП212-73 не может быть поставлен без соблюдения общего порядка производства оборудования по классу безопасности 3Н. Предлагаемая для замены извещателя дымового и базового основания к нему ИП212-73 модель ИП212-130 разработана и изготовлена АО «Тензор», имеющему лицензию на изготовление по классу безопасности 3Н и все необходимые документы для поставки на АЭС данного приора, полностью соответствующего техническим характеристикам и требованиям ГОСТ Р 53325-2012. 

В свою очередь, ООО «Электромашхолдинг» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо от 08.12.2016, в дополнение к ранее направленным письмам № 951 от 07.11.2016 и № 983 от 14.11.2016,              которым просило вернуться к вопросу о согласовании позиций спецификации № 1 договора № 62420//9/14450-Д, в частности: поз. 7 «Извещатель ПРОФИ-О ИП212-73» и поз. 8 «База В301RU» и принять решение, в связи с прекращением производства извещателя ПРОФИ-О ИП212-73 с базой В301RU в Италии, согласовать замену на эквивалент российского производства ООО «Систем Фаир Детекторс» в общепромышленном исполнении или на аналог производства АО «Тензор» - пожарный дымовой извещатель ИП212-130 с базовым основанием в исполнении по 3 классу безопасности. 

Письмом от 22.12.2016 АО «Концерн Росэнергоатом» отказало в данной замене ввиду существенны отличий технических характеристик и представило также таблицу сравнения указанных извещателей. 

Письмом от 23.12.2018 ООО «Электромашхолдинг» предложило ответчику рассмотреть вариант поставки указанной продукции в общепромышленном исполнении или принять решение об исключении этих позиций из договора поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016 с уменьшением общей суммы вышеуказанного договора. 

 Письмом № 443 от 04.07.2017 ООО «Электромашхолдинг» просило ответчика письменно подтвердить невозможность принять предложенную замену и отказ цеха-заказчика от предложенного аналога в связи с тем, что заявленные по ТЗ и спецификации позиции не могут быть поставлены по 3 классу безопасности с соблюдением требований по сопроводительной технической документации и предлагало принять решение об исключении этих позиций из договора поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016                        с уменьшением общей суммы вышеуказанного договора. 

Письмом от 14.07.2017 АО «Концерн Росэнергоатом» подтвердило невозможность принятия предложенного аналога пожарного извещателя (ИП212-130 вместо ИП -212-73) по причинам, указанным в приложении к письму (таблица сравнения извещателей). 

Письмами от 19.07.2017 № 502 и от 16.08.2017 № 551 ООО «Электромашхолдинг» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» дополнительное соглашение к договору поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016 с учетом невозможности поставки позиций 7 и 8 Спецификации по классу безопасности 3Н. 

14.09.2017 АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось к ООО «Электромашхолдинг» с претензией о неисполнении обязательств по договору поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016, в которой предлагало ООО «Электромашхолдинг» уплатить неустойку в сумме 913 817 руб. 21 коп. за нарушение сроков поставки по указанному договору. 

В свою очередь, ООО «Электромашхолдинг» 24.10.2017 в ответ на претензию ответчика направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию, в которой, указав, что бездействием покупателя и его действиями, направленными на увеличение срока для взыскания с поставщика неустойки, нарушаются права поставщика, в связи с существенным изменением обстоятельств, предложило подтвердить исполнение сторонами договора в части поставленной продукции на дату 13.06.2017, подписать предложенное поставщиком соответствующее соглашение о прекращении договора с 13.06.2017, исключив из спецификации товарные позиции 7 и 8 с таким наименованием и уменьшив сумму договора, предложить свой вариант урегулирования оставшихся взаиморасчетов сторон, учитывая при этом позицию поставщика, что покупателю не были причинены убытки (нет реального ущерба и упущенной выгоды, рассчитанная покупателем и согласованная с поставщиком сумма компенсации за непоставленную продукцию (позиции 7 и 8 Спецификации) может быть удержана покупателем из суммы обеспечительного платежа, который был перечислен поставщиком, взамен ранее переданной по сроку банковской гарантии, безналичным путем в адрес покупателя (платежное поручение от 14.12.2016 № 5). 

Также письмом от 24.10.2017 ООО «Электромашхолдинг» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» ответ на претензию, в которой требования покупателя не признало, ссылаясь, в частности, на то, что, просрочка поставщика по договору обусловлена действиями (бездействием) покупателя.

АО «Концерн Росэнергоатом» направило ООО «Электромашхолдинг» уведомление от 15.12.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке (получено ООО «Электромашхолдинг» 18.12.2017). 

Ссылаясь на то, что АО «Концерн Росэнергоатом» были существенно нарушены условия договора поставки, так как ответчик нарушил сроки подписания договора поставки и сроки назначения уполномоченной организации, ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от принятия аналогов товара и наличие возможных неблагоприятных последствий для поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском              (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Электромашхолдинг» ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Основания изменения и расторжения договора оговорены в                            ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности ил в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, для изменения или расторжения договора требуется одновременное наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 при условии отказа другой стороны от изменения или расторжения договора. 

Кроме того, в силу положений ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ООО «Электромашхолдинг» уведомление о расторжении договора в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, что влечет за собой прекращение договора с момента получения указанного уведомления, то есть с 18.12.2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае стремления обеих сторон фактически направлены на прекращение договора поставки № 62420//9/14450-Д от 22.08.2016. Между тем, истец просит внести изменения в спецификацию к договору поставки (Приложение № 1), исключив из нее позицию № 7 («База В301RU д/Профи-О») и позицию 8 («Извещатель дымовой ИП 212-73»), внести изменения в п. 2.1 договора, указав, что цена договора поставки, с учетом НДС, составит 20 637 420 руб., а также признать правоотношения сторон по договору на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 22.08.2016                            № 62420//9/14450-Д, прекратившими свое действие с 13.06.2017

Отклоняя доводы истца, приведенные в обоснование заявленного иска, арбитражный суд области правильно указал следующее.

Ссылки ООО «Электромашхолдинг» на нарушение ответчиком условий договора, выразившиеся в несвоевременном подписании ответчиком договора, несвоевременном согласовании уполномоченного органа, являются несостоятельными, так как указанные условия и сроки не являются условиями договора. 

Истец не является победителем конкурса, так как согласно протоколу № 3-803-10 заседания закупочной комиссии Курской АЭС по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку оборудования АУПТ, АУПС (3 класс безопасности) от 10.08.2016 по результатам рассмотрения заявок только один участник конкурса и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям конкурса, в соответствии с подп. а) п. 1.1 ст. 6.4 Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, открытый конкурс признан несостоявшимся. 

Согласно поданной ООО «Электромашхолдинг» заявке участник конкурса принял на себя обязательство подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке, согласился с условием, что изменение условий проекта договора, являющегося приложением к закупочной документации, не допускается, после заключения договора он не имеет право изменять предмет договора в процессе его исполнения, после заключения договора изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) допустимы только в случаях, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (в редакции с изменениями согласно извещению о проведении закупки). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. 

В соответствии с условиями договора поставки № 62420//9/14450-Д             (п. 3.4.1) в состав документов, поставляемых одновременно с продукцией, должны входить, в частности, паспорта (руководство по эксплуатации, этикетки) на русском языке, планы качества, сертификаты соответствия. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству с оформлением акта входного контроля продукции. При проведении входного контроля продукции руководствоваться актуальными руководящими документами покупателя по проведению оценки соответствия и входного контроля продукции в соответствии с «Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции» (Приложение № 4 к договору). 

Согласно п. 4.2 договора порядок привлечения для участия во входном контроле представителей поставщика, уполномоченной организации, предприятия-изготовителя (в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013) регламентирован положениями о входном контроле Курской АЭС. 

Как следует из материалов дела, продукция по товарной накладной                № 20160043 от 23.12.2016 на сумму 318 928 руб. 30 коп., была принята 13.04.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной и акте                               № 1047-28-2016, утвержденном 11.04.2017, так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду следующих несоответствий: представлены паспорта без перевода на русский язык (п. 3.4.1 договора), отсутствовали планы качества (п. 3.4.1 договора), продукция была принята после устранения замечаний входного контроля; продукция по товарной накладной № 20170002 от 06.02.2017 на сумму 9 854 757 руб. 92 коп., была принята 13.04.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной и акте № 1069-28-2017, утвержденном 16.02.2017, так как входной контроль не был пройден первоначально ввиду несоответствий: в паспортах не указан план качества, нет решения о применении комплектующих изделий зарубежного производства и нет планов качества согласно п. 3.4.1 договора, продукция была принята после устранения замечаний входного контроля. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельство расторжения договора по инициативе ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «Электромашхолдинг», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В данном случае истец принял на себя обязательство при заключении договора поставить товар в объеме, предусмотренном договором. Обстоятельство недопоставки двух позиций («База В301RU д/Профи-О» и «Извещатель дымовой ИП 212-73») на момент расторжения договора истцом не опровергнуто. Просрочка поставки относительно согласованных условий договора (не позднее 01.12.2016) составила один год. 

Пунктом 14.9 договора предусмотрено право покупателя на отказ от договора, в случаях нарушения поставщиком срока поставки более 6 месяцев. Обстоятельство нарушения указанного срока со стороны поставщика истцом также не опровергнуто. 

Ссылки ООО «Электромашхолдинг» на нарушение со стороны ответчика срока подписания договора, срока уведомления уполномоченной организации и срока приемки продукции не имеют юридического значения, поскольку указанные обстоятельства касаются поставленной продукции, спора по которой у сторон не имеется.

При этом истец не отрицал, что причиной недопоставки двух позиций по спецификации к договору являлись иные обстоятельства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу               № А35-12274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1