Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4531/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка»

на решение от  10.06.2019

по делу № А73-2818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 811 850 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – ООО «Комсомолка», ответчик)  о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 30 от 18.12.2012 за период с января по ноябрь 2018 года в размере 811 850 руб. 95 коп.

Решением суда от 10.06.2019  иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Комсомолка» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом допущены процедурные ошибки при отборе проб и их оформлении. В нарушение пунктов 36, 37 Правил истец за истинное значение результатов анализа проб принял результаты исследований произведенных в своей лаборатории, без учета  результатов параллельной пробы. Кроме того вызывает сомнение достоверность результатов указанных в протоколе № 29 от 01.02.2018.

Также из актов отбора № 29 от 30.01.2018, № 56 от 19.02.2018, 79 от 14.03.2018, 286 от 19.09.2018 следует, что истец осуществлял отбор проб с подпора в нескольких местах по сечению потока с помощью глубинного пробоотборника. Отбор проб осуществляется в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2012. В соответствии с п. 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Соответственно истцом при отборе проб применен ненадлежащий природоохранный нормативный документ, так как ПНД Ф 12.15.1-08 по сути запрещает отбор проб с колодца находящемся на подпоре.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве МУП «Горводоканал» возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что акты отбора проб № 29, № 56, № 79  содержат сведения о проведении отбора проб в соответствии с методическими рекомендациями ПНД Ф 12.15.1-08 без нарушений, что обеспечило неизменность состава и свойств пробы. Истец при отборе проб использовал исправное оборудование, все действия проводил в соответствии с нормативными документами, что отражено в актах отбора проб, подписанных ответчиком без возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Комсомолка» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Горводоканал» (поставщик) и ЗАО «Комсомолка» (абонент) заключен договор от 18.02.2012 № 30 на отпуск воды и прием сточных вод с учетом разногласий по пунктам 3.2., 4.1, 6.3, урегулированных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 по делу № А73-3653/2013. 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 14.1 - с 01.01.2013 по 31.12.2013 с автоматическим продлением на один год до момента его расторжения или изменения по инициативе одной из сторон. 

В силу пункта 4.1 договора у абонента возникло обязательство оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему канализации в случае превышения нормативов отведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации, утвержденных органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 6.3 договора расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ, производится за квартал на основании актов отбора проб.  Контроль за соблюдением «абонентом» нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется лабораторией «поставщика». При отборе контрольной пробы «абонент» одновременно в присутствии представителя «поставщика» вправе сделать отбор параллельной пробы и провести ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих  лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.  Отбор проб производится в контрольных канализационных колодцах, указанных в схеме - приложении к данному договору. 

Контрольный колодец абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава (КК-1) согласован сторонами на прилагаемой к договору схеме. 

Во исполнение условий договора истцом в период с января по ноябрь 2018 года в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлены акты № 29 от 30.01.2018, № 56 от 19.02.2018, № 79 от 14.03.2018, № 108 от 17.04.2018, № 150 от 21.05.2018, № 180 от 18.06.2018, № 219 от 16.07.2018, № 257 от 16.08.2018, № 286 от 19.09.2018, № 321 от 17.10.2018, № 352 от 19.11.2018. 

По результатам лабораторного контроля выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по различным показателям в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложения № 3 к Правилам № 644 (январь, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь), а также превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, утвержденных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 № 173-па (январь – ноябрь). 

Указанные обстоятельства отражены в протоколах исследования состава сточной воды за указанный период.

Из материалов дела следует, что за период январь – ноябрь 2018 года поставщик выставил абоненту счета-фактуры на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на общую сумму 811 850 руб. 95 коп., которые ответчиком не оплачены. 

Претензией от 28.12.2018 № 2726А/БВ истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил № 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен постановлением Главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» (далее - Постановление от 25.02.1998 № 68). 

Пунктом 5 Постановления от 25.02.1998 № 68 предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ. 

Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167, пункт 3 Постановления от 25.02.1998 № 68). 

Качественные и количественные нормативы водоотведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» утверждены в постановлении Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 № 173-па с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2018 № 1278-па. 

В соответствии с пунктом 85 Правил № 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод. 

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (ред. от 05.01.2015) в пункте 2 предусмотрено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу суточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65). 

Допустимая концентрация загрязняющих веществ установлена в приложении 3 к Правилам № 644. 

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле. 

Нормативы водоотведения по городу Комсомольску-на-Амуре  утверждены Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 №173-па.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту.

Из чего следует вывод  о доказанности истцом сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ и правомерности начислений.

Отбор проб сточных вод   проведен истцом в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб подписан представителем ответчика без возражений.

Расчет суммы иска в общем размере 811 850 руб. 95 коп. произведен истцом в соответствии с положениями вышеуказанных норм права по соответствующим формулам с учетом установленных превышений по отдельным показателям, зафиксированным в протоколах исследования состава воды. 

Возражения ответчика о необоснованности требований за январь 2018 года ввиду того, что истцом не приняты во внимание результаты анализа параллельной пробы, правомерно судом первой инстанции отклонены. 

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункты 30, 31 Правил № 525). 

В акте отбора проб № 29 от 30.01.2018 нигде нет указания на отбор параллельных и резервной проб, нет данных об их маркировке (пункт 32 Правил № 525). 

В отсутствие информации о наличии параллельных проб и их маркировке указание в акте № 29 от 30.01.2018 на то, что пробы направлены в ООО «Аналитик», в данном случае значения не имеет. 

Кроме того, в представленном ответчиком акте № 2 приемки проб воды в пункте 3 обозначены 6 номеров пломб (все, указанные в акте отбора проб), в а пункте 7 проставлена информация о том, что на анализ представлена только одна проба. 

При изложенном представленный ответчиком протокол результатов анализов № 3 от 05.02.2018, составленный ООО «Аналитик» не может быть признан судом допустимым доказательством. 

Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

Аналогичное требование установлено и пунктом 23 Правил № 525, в соответствии с которым отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В актах отбора проб за январь-март, сентябрь 2018 года в графе «особое мнение» содержится указание на то, что отбор осуществлен с подпора глубинным пробоотборником в нескольких местах по сечению потока, что не противоречит положениям пункта 23 Правил № 525. 

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах стало именно следствием подпора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на  нарушение истцом при отборе проб пункта 5.2 Методических указаний по обору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, который предусматривает, что усреднению  не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей),  содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в  короткие промежутки времени, а  также пробы нефтепродуктов,  масел и т.п. Однако в чем конкретно выразилось нарушение, ответчиком не указано. 

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Из дословного изложения указанного пункта не следует, что пробу при отборе нельзя перемешивать. Под усреднением пробы данный документ понимает отбор составной пробы (см. п.5.1). Пробы могут быть усреднены по времени, по объему или по сечению. Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб равных объемов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени

Суд также учитывает, что в спорных актах отбора проб имеется подпись представителя ответчика, что свидетельствует о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб.

Доводы ответчика о том, что на самом деле пробоотборник П-1105 отсутствовал и отбор проб осуществлялся ненадлежащим образом, судом отклонены как необоснованные, поскольку абонент в силу положений пункта 28 Правил № 525 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Таких возражений ни один акт отбора проб не содержит. 

Превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в апреле 2018 года по 7 ингредиентам подтверждается протоколом исследования состава вод № 108 от 24.04.2018, соответствующие возражения ответчика признаны судом ошибочными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 по делу               № А73-2818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова