АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4054/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.11.2022

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ/119Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А73-3439/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество», акционерное общество «Строй-Трест», общество с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»

о взыскании 2 423 147,52 руб. 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, далее – ООО «ТрансЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 423 147,52 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Хабаровское мостостроительное общество», АО «Строй-Трест», ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания», ООО «СпецСтрой-Восток». 

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требование удовлетворено в размере 2 067 928,19 руб. с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на отсутствие просрочки по железнодорожным накладным №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ввиду наличия заключенных с грузополучателями (третьими лицами) соответствующих договоров на установление иного срока доставки груза, считает, что пени в размере 100 203,56 руб. взысканы необоснованно. При этом заявитель ссылается на представленные в дело договоры от 30.11.2022 № 42/22 с           ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (отправки №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭЯ257875, ЭА950491), от 23.06.2022 № 27/22 с АО «Строй-Трест» (отправка № ЭБ081189), от 23.03.2022 № 12/22 с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» (отправки №№ ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993), от 17.02.2022 № АТ-9/ГП с ООО «СпецСтрой-Восток» (отправки №№ ЭЯ161443, ЭЯ206840), накладные с отметкой об увеличении срока доставки на соответствующее количество суток на основании договоров и актов общей формы, составленных на станциях назначения. Также заявитель указал на техническую невозможность проставления отметок о наличии договора на иной срок доставки  с грузополучателем на станции отправления в  системе ЭТРАН; на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки на 70 %.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, поддержав доводы отзыва на неё.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в декабре 2022, январе 2023 года грузоотправителем ООО «ТрансЭкспресс» с различных станций на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭА580173, ЭА722365, ЭА428087, ЭЯ793033, ЭА188685, ЭБ320480, ЭБ320365, ЭА576047, ЭБ097803, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭЯ261654, ЭЭ030561, ЭА082292, ЭА082182, ЭЯ685188, ЭЯ895184, ЭА230677, ЭА028478, ЭА279455, ЭА081345, ЭЯ300008, ЭЯ545078, ЭЯ597208, ЭЯ333983, ЭА527979, ЭА527796, ЭА528295, ЭА811309, ЭА811129, ЭА811450, ЭА688397, ЭА528479, ЭА528578, ЭА528677, ЭА528892, ЭЯ650666, ЭА764892, ЭЯ207854, ЭЯ171099, ЭЯ208315, ЭЯ118260, ЭА188930, ЭА189602, ЭЯ438806, ЭА323362, ЭА323372, ЭА323368, ЭА323369, ЭА323360, ЭЯ803833, ЭБ058354, ЭЭ712024, ЭЯ630588, ЭЯ961888, ЭЯ961892, ЭЯ961894, ЭЯ961879, ЭЯ986940, ЭЯ993134, ЭЯ961885, ЭЯ986794, ЭЯ991224, ЭЯ961861, ЭЯ961872, ЭЯ111571, ЭЯ063778, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ652580, ЭЯ452533, ЭЯ552714, ЭЯ694147, ЭЯ262424, ЭЯ119520, ЭЯ694228, ЭЯ745065, ЭА031619, ЭА030701, ЭА088053, ЭЯ906570, ЭА536739, ЭА535858, ЭА728006, ЭА418906, ЭА141658, ЭА326820, ЭА285195, ЭА138786, ЭА600344, ЭА917467, ЭА910308, ЭА031456, ЭА280022, ЭЯ161443, ЭЯ206840. 

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                 № 245 (далее – Правила № 245). 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки. 

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком,                     ООО «Трансэкспресс» (грузоотправитель) направило в его адрес претензию от 03.02.2023 с требованием об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 1 до                  40 суток).

Проверив расчет пени, признав его верным арифметически и по праву, суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для уменьшения размера взыскиваемой пени по накладным, срок просрочки по которым составил не более 8 суток на 30% до 908 431,19 руб. (отправки №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭА580173, ЭА722365, ЭА428087, ЭА188685, ЭБ320480, ЭБ320365, ЭА576047, ЭБ097803, ЭА950491, ЭЯ261654, ЭЯ685188, ЭЯ895184, ЭА230677, ЭЯ545078, ЭЯ597208, ЭА188930, ЭА189602, ЭА323362, ЭА323372, ЭА323368, ЭА323369, ЭА323360, ЭБ058354, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ652580, ЭЯ452533, ЭЯ552714, ЭЯ694147, ЭЯ262424, ЭЯ694228, ЭЯ745065, ЭА031619, ЭА030701, ЭА088053, ЭА536739, ЭА535858, ЭА728006, ЭА418906, ЭА326820, ЭА285195, ЭА138786, ЭА600344, ЭА917467, ЭА910308, ЭА031456, ЭА280022).

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени по ряду накладных на 30%. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ161443, ЭЯ206840, ввиду наличия заключенных с грузополучателями (третьими лицами) соответствующих договоров на установление иного срока доставки груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 УЖТ пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Таким образом, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Исследуя обстоятельства спора, следуя правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу            № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, правовому подходу, приведенному в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), суды верно определили круг обстоятельств, установление которых необходимо для реализации правовой гарантии, предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245. В этой связи судами правомерно вынесены на обсуждение вопросы, касающиеся статуса субъекта, инициировавшего судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени  (грузоотправитель или грузополучатель), контрагентов перевозчика, заключивших с ним соглашение на установление иного срока доставки грузов, условий заключенных между этими лицами соглашений.  

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело спорные накладные, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.1, 2.2 договоров, заключенных ОАО «РЖД»: с ООО «Хабаровское мостостроительное общество»от 30.11.2022 № 42/22, от 23.06.2022 № 27/22 с АО «Строй-Трест», с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» от 23.03.2022 № 12/22, с ООО «СпецСтрой-Восток» от 17.02.2022 № АТ-9/ГП, суды выяснили, что в данном случае исковые требования предъявлены грузоотправителем, который не является стороной соглашения об увеличении срока на доставку груза. В этой связи суды пришли к выводу о том, что заключенные перевозчиком и грузополучателями соглашения на иной срок доставки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком. 

В данном случае заключенные перевозчиком договоры с третьими лицами (грузополучателями) не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки. 

Наряду с вышеизложенным, суды обратили внимание на неисполнение самим перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 соглашений на установление иных сроков, при оформлении перевозочных документов – в части проставления в накладных номера договора на установление иного срока доставки и количества суток, на которые увеличивается срок доставки, на станции отправления. 

Вопреки правилам пункта 15 Правил № 245 и условиям договоров отметки в накладных об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем проставлены на станции назначения (акты также составлены по завершению перевозок) и надлежащих доказательств технической невозможности проставления соответствующих отметок на станции отправления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, выявленная в ходе проверки доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки совокупность обстоятельств, позволила судам сделать вывод об их необоснованности и правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по спорным поставкам в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ОАО «РЖД» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А73-3439/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга