Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19665/2021

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2340/2024 на определение от 11.03.2024 судьи Е.Е. Чжен о распределении судебных расходов 

по делу № А51-19665/2021 Арбитражного суда Приморского края  по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  

к администрации Тернейского муниципального округа Приморского края,  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  о признании недействительным договора аренды земельного участка № 764 от 07.12.2018  

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее  – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  администрации Тернейского муниципального округа Приморского края (далее –  администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным в силу  ничтожности договора аренды земельного участка № 764 от 07.12.2018 между  администрацией Тернейского муниципального района и ФИО2 (в редакции  уточнений, принятых определением суда от 18.08.2022).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  взыскании с главы КФХ ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 заявление  удовлетворено частично, суд взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу  

ИП ФИО2 126 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Приморского края от 11.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на  то, что размер судебных расходов существенно завышен, поскольку с участием  представителя ФИО2 прошло 10 судебных заседаний. Факт несения расходов  не доказан, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 20.09.2023  оформлена ненадлежащим образом – имеет одну подпись неустановленного лица.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами,  перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в  материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1-ФЛ-22 от 01.02.2022,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 5, акт выполненных работ от 20.09.2023.  

Довод апеллянта об оформлении платежных документов заявителя не надлежащим  образом был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на  то, что сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы  передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их реального  наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.  

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг,  равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета  переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения  

соответствующих расходов отношения не имеют. Кроме того, о фальсификации  квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 представителем не заявлено.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов  обязана доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон,  закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом  размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции исходил из следующего  расчета: 90 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 12 000 руб. за подготовку отзывов  и возражений; в суде апелляционной инстанции: 8 000 руб. за участие в судебных  заседаниях, 8 000 руб. за подготовку отзыва; в суде кассационной инстанции: 8 000 руб. за  подготовку отзыва.  

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ  апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения судебных  расходов, подход суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК  РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от  21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.  

Довод апеллянта о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных  расходов носит характер субъективных утверждений, какого-либо обоснования своей  позиции апеллянт не приводит.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере  126 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу № А5119665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.Б. Култышев