﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2249/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 26.02.2020 № 05-51/86; Куправа В.М., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-49/3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу №  А73-24012/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» 

к Хабаровской таможне 

об оспаривании решения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»                (ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 2, литер Д, каб. 31, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А, далее – таможня, таможенный орган) от 09.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/210219/0004491 (далее – ДТ № 4491).

 

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

 

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, утверждая о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы утверждает, что представленный декларантом сертификат о происхождении товара из Исламской Республики Пакистан оформлен не в соответствии с требованиями к порядку его оформления, вследствие чего обществу правомерно не была предоставлена тарифная преференция в отношении товара, задекларированного в ДТ № 4491.

 

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судами из материалов дела установлено, что в рамках контракта от 23.11.2016 № 03-РК, заключенного между иностранной компанией «Noon Orchards» (Пакистан) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар мандарины свежие.

В отношении данного товара декларантом 21.02.2019 подана                   ДТ № 4491, в которой указано, что страной происхождения товара является Пакистан; в графе 36 ДТ № 4491 заявлено о применении тарифной преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

 

Совместно с ДТ № 4491 обществом представлен сертификат о происхождении товара.

 

22.02.2019 таможенным органом принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы вышеуказанного сертификата.

 

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 02.04.2019              № 12410006/0008270 оттиск печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров форма «А» в графе 11 представленного сертификата 00000624 выполнен не клише печати, образец которой имеется в картотеке ЦЭКТУ в качестве образца оттиска печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров форма «А» в Исламской Республике Пакистан, за 2017 год, а другим клише печати.

 

Учитывая изложенное, таможня, установив, что сертификат о происхождении товара заполнен с нарушением требований, регламентированных Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 (далее – Правила № 60), решением от 09.09.2019 определила внести изменения в графы №№ 36, 47, B ДТ № 4491, вследствие чего обществу доначислено                    25 886,59 руб. ввозной таможенной пошлины и 5 177,32 руб. НДС.

 

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных в материалы дела документов пришел к выводу о возможности применения обществом заявленной таможенной преференции, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение таможни.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суждения суда первой инстанции поддержал, правомерно руководствуясь следующим.

 

В силу положений пункта 4 статьи 49 ТК ЕАЭС в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной предоставляются тарифные преференции.

 

Согласно пункту 2 статьи 36 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном 29.05.2014 (далее – Договор), в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза преференциальных товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза (Пакистан включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009               № 130), применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

 

На основании положений пункта 3 статьи 37 Договора для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются Правила № 60.

 

Разделом IV Правил № 60 определены условия предоставления тарифных преференций; одним из таких условий является подтверждение происхождения товара в соответствии с разделом V Правил № 60.

 

Как определено пунктом 30 Правил № 60, в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2.

 

Пунктом 44 Правил № 60, а также пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлены основания, при которых происхождение товаров считается неподтвержденным.

 

Из материалов дела усматривается, судами установлено и обозначено таможней в кассационной жалобе, что таможенный орган, отказывая обществу в применении тарифной преференции, исходил из подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, то есть из установленного обстоятельства того, что представленный декларантом сертификат о происхождении товаров оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения, так как оттиск печати уполномоченного органа на сертификате не соответствует оттиску, имеющемуся в распоряжении таможенного органа и представленному уполномоченным органом в порядке административного сотрудничества.

 

Между тем, как мотивированно определили суды двух инстанции, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, вышеуказанный факт незначительного отличия оттисков печатей в совокупности с тем, что подлинность подписи лица, уполномоченного заверять спорные сертификаты, сомнений не вызывает, сам по себе не может опровергнуть производство ввезенного товара именно в Исламской Республике Пакистан.

 

Кроме того, по верным суждениям судебных инстанций, таможенный орган в порядке статьи 314 ТК ЕАЭС не запрашивал у уполномоченного органа Исламской Республике Пакистан сведения о выдаче рассматриваемого сертификата, а ограничился исключительно выявлением формального недостатка данного сертификата.

 

Поскольку при всем вышеизложенном у таможни не имелось оснований отказывать декларанту в предоставлении обозначенной в                      ДТ № 4491, суды обоснованно удовлетворили требование общества, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа от 09.09.2019 и обязав таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

 

Суждения таможенного органа о допущенном со стороны уполномоченного органа Исламской Республике Пакистан нарушения пункта 53 Правил № 60, выразившегося в неинформировании об изменении печати, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений пункта 57 Правил № 60 таможне при обнаружении признаков недостоверности сертификата о происхождении товара следовало направить в уполномоченный орган Исламской Республики Пакистан запрос о верификации, что не было сделано.

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, свидетельствуют о ее несогласии с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А73-24012/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

Н.В. Меркулова