АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А59-4237/2020 г. Южно-Сахалинск «26» января 2021 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. В  полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская  бункеровочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании сумм займа, процентов, неустойки, при участии  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2020; от ответчика: не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахалинская бункеровочная компания» (далее – ответчик, ООО  

«Сахалинская бункеровочная компания») о взыскании сумм займа в  размере 1 130 000 рублей (с учетом уточнений), процентов в размере  20 398 рублей 02 копейки, неустойки в размере 1 691 085 рублей 09 копеек.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на  неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по  договорам.  

03.12.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  неустойку в размере от 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый  день просрочки с 21.08.2020 до дня фактического исполнения  обязательства.  

Уточнения к иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

От представителя ответчика в адрес суда неоднократно поступали  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Определениями от 29.10.2020, 03.12.2020 судебное разбирательство  откладывалось.  

29.10.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Суд протокольным определением от 19.01.2021 в удовлетворении  ходатайства отказал.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ установлено, заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного  займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или  частично.  

В силу пункта 1статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Из материалов дела следует, то между ИП ФИО2  (займодавец) и ООО «Сахалинская бункеровочная компания» (заемщик)  были заключены договоры займа: № 1/18 от 26.12.2018, № 2/19 от  25.12.2019, № 1/19 от 26.11.2019 (договоры).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1/18 от 26.12.2018  займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 300 000 рублей, по  договору № 2/19 от 25.12.2019 в сумме 680 000 рублей, по договору № 1/19  от 26.11.2019 в сумме 150 000 рублей.  

В силу пункта 2.1 договоров займодавец передает заемщику сумму  займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП  ФИО2 на расчетный счет ООО «СБК». Датой передачи  денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет  заемщика.  

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что заем должен быть  возвращен заемщику не позднее 15 мая 2020 года.  

 Платежными поручениями денежные средства были перечислены в  адрес ответчика.  

В связи с невозвратом денежных средств истец обратился к ответчику  с требованием о возврате сумм займов, уплате процентов и пени, о чем  была направлена претензия от 15.07.2020, которая была оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в  суд.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 1 130 000 рублей  по договорам займов подтверждается платежными поручениями № 220 от  28.11.2018, № 246 от 25.12.2019, № 314 от 26.12.2019.  

Выпиской по лицевому счету, предоставленной в суд 24.11.2020  обществом с ограниченной ответственностью Банк «Итуруп» в отношении  ООО «Сахалинская бункеровочная компания» подтверждается факт  получения денежных средств ответчиком.  

Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспариваются,  доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями спорных  договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование  истца о взыскании суммы долга в размере 1 130 000 рублей суд признает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Помимо взыскания сумм займов, истцом заявлено требование о  взыскание процентов исчисленных за пользование заемными денежными  средствами, предоставленными по договорам № 1/18 от 26.12.2018 и №  2/19 от 25.12.2019 года на общую сумму 20 398 рублей 02 копейки.  

Согласно пункту 1.2 договоров №№ 1/18, 2/19 проценты за  пользование заемными денежными средствами составляют – 3% в год.  

Поскольку взыскание процентов в размере 3 % за пользование  заемными денежными средствами согласовано сторонами в спорных  договорах, то требование в указанной части признается судом  обоснованным.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение всех договоров как в части возврата денежных средств, так и  оплаты процентов за пользование займом за период с 15.05.2020 по  20.08.2020 из расчета суммы займов и процентов за пользование займами,  то есть исходя из расчета 1 150 398 рублей 02 копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа,  указанной в пункте 2.3 всех договоров, заемщик уплачивает займодавцу  пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  (п.3.1 договоров).  

В пунктах 2.3 договоров предусмотрен срок возврата суммы займов.  При этом в пунктах 1.1 договоров указано, что заемщик обязуется в срок  вернуть сумму займа.  

Из приведенного пункта договоров следует, что неустойка  предусмотрена только за несвоевременный возврат суммы займа: за  нарушение сроков уплаты процентов неустойка договорами не  предусмотрена.  

Толкование, предложенное истцом, на взгляд суда является  ошибочным, поскольку уплата процентов является самостоятельным  обязательством, предусмотренным договором. Следовательно, неустойка  за нарушение рассматриваемого обязательства является согласованным  условием, если это предусмотрено договором.  

Исходя из изложенного, суд считает, что неустойка может быть  взыскана только за нарушение сроков возврата сумм займов, а именно, на  сумму 1 130 000 рублей (1 150 398, 02 – 20 398, 02).  

Как указано выше, суммы займов ответчик должен был возвратить в  срок не позднее 15 мая 2020 года, то есть 15.05.2020 года является  последним днем возврата, поэтому просрочка наступает с 16.05.2020 года.  

Истец рассчитал сумму неустойки с 15.05.2020 года по 20.08.2020  года.  

Таким образом, сумма неустойки за указанный период на сумму  1 130 000 рублей составляет 1 644 150 рублей.  

Кроме того, истец в заявлении к иску просил взыскать неустойку в  размере от 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день  

просрочки за последующий период после 20.08.2020 с 21.08.2020 по день  фактического исполнения обязательств по всем трем договорам.  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в  размере от 1,5 % от невозвращенных сумм займов за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств подлежит  удовлетворению.  

Согласно расчету суду сумма неустойки, исчисленная на день  принятия решения, составляет 4 220 550 рублей с 16.05.2020 по 19.01.2021,  249 дней).  

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу спора не  заявил, доказательств возврата займа, уплаты процентов за пользование  займом и неустойки не представил, расчет не оспорил, ходатайств об  уменьшении размера и применении положений статьи 333 ГК РФ, не  заявил.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд в порядке  ст.110 АПК РФ взыскивает ее с ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Выше указано на то, что истцом ошибочно определена дата начала  просрочки, а также сумма долга, за нарушение срока которого  предусмотрена неустойка.  

Общая сумма исковых требований составляет 2 844 483 рубля 11  копеек, обоснованная сумма составляет 2 794 548 рублей 02 копейки, то  есть 98, 244%. Истец уплатил 37 207 рублей государственной пошлины,  поэтому истцу возмещается 36 554 рубля.  

Общая сумма пошлины со всей заявленной суммы иска с учетом  доначисления неустойки на день принятия решения составляет 49 855  

рублей, поэтому с ответчика в доход бюджета взыскивается 12 648 рублей  (49 855-37 207).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская бункеровочная компания» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 1 130 000 рублей –  задолженность по возврату сумм займов, 20 398 рублей 02 копейки –  процентов за пользование займами, 4 220 550 рублей – неустойки, 36 554  рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной  пошлины, всего 5 407 502 рубля 02 копейки.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская бункеровочная компания» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойку в  размере 1, 5 % от не возвращенной суммы займа (без процентов за  пользование займами) за каждый день просрочки с 20.01.2021 года по день  фактического исполнения обязательств.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская бункеровочная компания» 12 648 рублей государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Сахалинской области.  

Судья Т.П.Пустовалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.07.2020 2:24:46

 Кому выдана Пустовалова Татьяна Петровна