ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94319/2019

03 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018

от ответчика  – 

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СТРОКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года

по иску ПАО «МОЭК»

к АО «СТРОКС»

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен иску ПАО «МОЭК» к АО «СТРОКС» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору 11 сентября 2015 г. № 10-20/15-27, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «СТРОКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте работы по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК». Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания Договора и завершить 25 декабря 2015 г. (п. 6.1 Договора).

Работы по ремонту зданий и сооружений были выполнены и сданы заказчику 25 декабря 2015 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Договора подрядчик гарантирует: - надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качества; - качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; - устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

После подписания акта от 25 декабря 2015 г. выполненных работ ПАО «МОЭК» в пределах гарантийного срока выявило дефекты по адресам ул. Новорогожская, д. 40, стр. 2 и Рогожский вал, д. 7, стр. 2, о чем было сообщено подрядчику с требованием организовать гарантийный ремонт вышеуказанных объектов.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что после получения уведомления, связанного с гарантией, подрядчик должен в течение 5 рабочих дней проинформировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. подрядчик в максимально возможный короткий срок, указанный или согласованный с заказчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет.

Ответчик письмами от 24 февраля 2016 г. № 111 и от 11 марта 2016 г. № 149 принял на себя обязательства по выполнению гарантийных обязательств в апреле 2016 года.

По состоянию на 19 марта 2019 г. подрядчик гарантийные обязательства не исполнил.

Истец письмами от 19 мая 2016 г. № АП/06-6420/16, от 9 июня 2017 г. № АП/07-8070/16 повторно потребовал устранить выявленные после окончания работ дефекты.

Ответчик в ответ направил гарантийные письма от 19 июня 2016 г. № 984, от 26 декабря 2016 г. № 988, от 7 декабря 2017 г. № 1477, от 20 августа 2018 г. № 136 в которых обязалось выполнить работы.

Истцом в присутствии представителя ответчика произведен осмотр зданий по адресам Новорогожская ул., д. 40, стр. 2 и Рогожский вал, д. 7, стр. 2 и составлен акт о выявлении дефектов.

Подрядчик был извещен надлежащим образом, не явился на обследование. Как указывает истец, недостатки выполненных работ устранены не были. Согласно доводам истца, указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, из-за некачественно выполненных работ.

Невыполнение ответчиком гарантийного ремонта в рамках Договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 720, 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в пределах гарантийного срока выявил дефекты по спорным адресам, о чем было своевременно сообщил подрядчику с требованием организовать гарантийный ремонт вышеуказанных объектов.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, они не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-94319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А Малюшин

Л.А. Тутубалина