ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7658/2018

10 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13950/2018) закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-7658/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» (ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ЗАО «Племзавод-Юбилейный» – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2018 № 94 сроком действия один год, удостоверение адвоката); Моисеева Е.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.12.2018 № 110 сроком действия один год);

от Инспекции – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.01.2018 № 22 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2018 № 15 сроком действия по 31.12.2018); ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2018 № 38 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области об оспаривании решения от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 070 341 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 330 718 руб., пени в размере 429 004 руб. 37 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 336 670 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 968 руб. и требования об уменьшении затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» по объекту «Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год» за 2015 год на сумму 46 034 526 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), факт создания  видимости взаимоотношений с указанным контрагентом, вовлеченным в финансовые взаимоотношения между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с целью получения права на применение вычетов по НДС, факт взаимозависимости обозначенных лиц, факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, а также факт непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт взаимозависимости Общества по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Ишим» (далее – ООО «Ишим») и акционерному обществу «Аминосиб» (далее – АО «Аминосиб»), факт многократного отклонения цены по спорным сделкам с взаимозависимыми контрагентами по сравнению с ценами, установленными в экспертном заключении, доказательств наличия разумных экономических причин для снижения размера арендной платы для ООО «Ишим» и АО «Аминосиб» налогоплательщиком не представлено, что позволяет прийти к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда первой инстанции, Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в состав затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» расходов, оформленных от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») и общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), поскольку реальность несения указанных расходов ЗАО «Племзавод-Юбилейный» документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что взаимозависимость Общества, ООО «Крона» и ИП ФИО6 не повлияла на результаты заключения спорных сделок, на том, что выявление факта взаимозависимости указанных лиц само по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и на том, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-21867/2017 установлено, что ИП ФИО6 не могла выполнить работы и оказать услуги для ЗАО «Племзавод-Юбилейный» вместо ООО «Крона».

Заявитель обращает внимание на то, что у Инспекции отсутствуют полномочия на оспаривание цены товаров, указанной Обществом в сделках с ООО «Ишим» и АО «Аминосиб» и учтенной при налогообложении, и на то, что Инспекцией при проведении налоговой проверки ЗАО «Племзавод-Юбилейный», помимо взаимозависимости Общества по отношению к указанным контрагентам, не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Ишим» и АО «Аминосиб», направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, ссылка налогового органа на результаты проверок индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), являющихся поставщиками строительных материалов для ООО «Стройцентр» и ООО «Меридиан», при отсутствии заключения строительно-технической экспертизы не может служить основанием для уменьшения стоимости строительных работ, и, как следствие, для уменьшения показателей по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» по объекту строительства «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год».

Заявитель также отмечает, что экспертные заключения об определении стоимости арендной платы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, никем не подписаны, а также что приобщенные к материалам дела протоколы допросов свидетелей оформлены до начала проведения налоговой проверки, следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по всем актам выполненных работ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв (с учетом возражений на дополнения к апелляционной жалобе) на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Представители Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом возражений на дополнения к апелляционной жалобе), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.10.2017 № 2.9-22/53/21.

На основании обозначенного акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов на общую сумму 5 401 059 руб., пени в размере 430 786 руб. 98 коп. и штрафов в размере 364 467 руб. (т.3).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесло решение от 07.03.2018 № 014, пунктом 3.2 которого решение Инспекции от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 отменено в части уменьшения затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» по объекту «Строительство завода по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тон в год» за 2015 год на сумму 26 537 985 руб. 56 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 01.12.2017 № 2.9-22/59/21 является незаконным и нарушает права ЗАО «Племзавод-Юбилейный», как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – ООО «Крона».

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названным контрагентом следующие сделки:

- договор подрядных работ на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна» от 12.03.2013 № 1-2013 (с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1), предметом которого являлось выполнение ООО «Крона» (подрядчиком) по заказу Общества объема работ по строительству объекта «Завод по глубокой переработке зерна», расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 12 км а/дороги Черемшанка-Ишим, территория № 6, на сумму 100 000 000 руб.;

- договор поставки от 15.03.2013 № 3-2013;

- договор оказания транспортных услуг от 01.04.2013 № 1,

а также счета-фактуры, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны заявителя, так и со стороны контрагента, по договору подряда от 12.03.2013 № 1-2013 на сумму 31 314 822 руб. 97 коп., по договору поставки от 15.03.2013 № 3-2013 на сумму 271 091 руб. и по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2013 № 1 на сумму 74 050 руб.

Выводы налогового органа, касающиеся финансовых взаимоотношений между ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ООО «Крона», сводятся к тому, что заявителем осуществлено искусственное создание документооборота с указанным контрагентом, в то время как реальные хозяйственные отношения существовали между Обществом и ИП ФИО6 (находящейся на упрощенной системе налогообложения) с целью получения права на применение вычетов по НДС.

Так, из материалов дела усматривается, что на расчетный счет ООО «Крона» от Общества поступило 92,7% от всех денежных средств, что позволяет прийти к выводу о том, что заявитель в проверяемый период являлся основным клиентом ООО «Крона».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Крона» создано незадолго до заключения спорных сделок с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ликвидировано 24.06.2015 после исполнения обязательств по обозначенным договорам.

ИП ФИО6 осуществляет деятельность с 27.04.2011 с применением УСН. Среднесписочная численность работников ИП ФИО6 составила в 2012 году 58 человек, в 2013 году – 64 человека, в 2014 году – 50 человек.

Часть основных средств приобретена ИП ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) и индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10).

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о взаимозависимости Общества с ООО «Крона» и ИП ФИО6 и фиктивности документооборота, подтверждающего хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Так, согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статья 105.1 НК РФ также устанавливает открытый перечень условий, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в супружеских отношениях с ФИО9, который, в свою очередь, является родным братом ФИО10 – генерального директора ЗАО «Племзавод-Юбилейный». 

Учредителем и руководителем ООО «Крона» является ФИО11 – родной брат ФИО6

Таким образом, на основании совокупности установленных выше обстоятельств и руководствуясь статьями 20, 105.1 НК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, ООО «Крона» и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость Общества, ООО «Крона» и ИП ФИО6 не повлияла на результаты заключения спорных сделок, и о том, что выявление факта взаимозависимости само по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу близких родственных отношений обозначенным лицам было известно о том, что ИП ФИО6, обладая всеми условиями для исполнения спорных договоров, применяет УСН и не является плательщиком НДС, следовательно, обозначенное лицо, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, не предъявляет НДС, а покупатель не платит налог поставщику и не отражает в бухгалтерском учете суммы НДС, которые можно было бы предъявить к вычету и уменьшить тем самым платежи, подлежащие уплате в бюджет. Поэтому с целью реализации права, предусмотренного статьей 171 НК РФ, Обществом в хозяйственные операции с ИП ФИО6 вовлечён дополнительный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Крона», до ликвидации находившееся на общей системе налогообложения.

Таким образом, сложившиеся в рассматриваемой ситуации взаимоотношения между ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о том, что взаимозависимость указанных лиц оказала непосредственное влияние на экономические результаты деятельности ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ООО «Крона» и ИП ФИО6 

Кроме того, помимо факта взаимозависимости указанных лиц, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Крона» не располагало собственными трудовыми ресурсами, персонал передавался ООО «Крона» от ИП ФИО6 по договорам предоставления персонала.

Так, согласно представленным в материалы дела договорам предоставления персонала ИП ФИО6 передавала ООО «Крона» работников в количестве от 55 до 73 человек в месяц (среднесписочная численность работников ИП ФИО6 за 2014 год составляет 50 человек). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что большинство работников ИП ФИО6 передано ООО «Крона» для исполнения договорных обязательств по спорным сделкам с Обществом.

Анализ протоколов допросов работников ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ИП ФИО6, занятых на строительстве объекта «Завод по глубокой переработке зерна», позволяет прийти к выводу о том, что указанным лицам не известно об ООО «Крона», и при передаче в указанную организацию их работа не изменилась (т.23).

Согласно показаниям директора ООО «Крона» ФИО11 работы выполнялись силами работников ИП ФИО6, привлеченных физических лиц, сведения о которых ему не известны, с привлечением субподрядных организаций, наименование которых ФИО11 не знает. Директор ООО «Крона» также не смог пояснить, для выполнения каких конкретно работ привлекались субподрядные организации (т.26 л.д.105-116). 

Из содержания показаний ФИО12 следует, что ФИО11 не давал никаких указаний по поводу выполнения работ для ООО «Крона», все распоряжения по выполнению работ для ООО «Крона» поступали от ИП ФИО6

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО11 занимает должность директора ООО «Крона» формально и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

При этом доводы налогоплательщика о том, что приобщенные к материалам дела протоколы допросов свидетелей оформлены до начала проведения налоговой проверки, следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает требования о том, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Обозначенная позиция подтверждается пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебной практикой окружных судов (см., в частности постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 по делу № А45-19355/2014, от 26.09.2017 по делу № А27-19003/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 по делу № А73-16425/2016).

Таким образом, протоколы допросов, полученные до начала налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения налогового органа. 

Также из материалов дела следует, что свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, № 919 получено ООО «Крона» 04.04.2013, то есть позже заключения договора подряда от 12.03.2013 № 1-2013 на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна», что свидетельствует о заключении заявителем спорной сделки с организацией, у которой отсутствовало указанное свидетельство. 

Кроме того, условиями обозначенного свидетельства предусмотрено право ООО «Крона» заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., в то время как договор подряда от 12.03.2013 № 1-2013 заключен на сумму 100 000 000 руб., что противоречит требованиям свидетельства от 04.04.2013 № 919. 

Более того, между ИП ФИО6 и ООО «Крона» заключен договор поручительства от 12.03.2013 № 1, согласно условиям которого ИП ФИО6 (поручитель) обязуется отвечать перед ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (кредитором) по всем обязательствам ООО «Крона» (должника), возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договором от 12.03.2013 № 1-2013 подрядных работ на строительство объекта «Завод по глубокой переработке зерна». Поручитель обязуется пepeд кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, предусмотренных договором от 12.03.2013 № 1-2013, выполнить эти обязательства в полном объеме.

Заключение указанного договора свидетельствует о том, что ИП ФИО6 обладала необходимыми материально-техническими ресурсами, позволяющими самостоятельно выполнить работы по договору подряда от 12.03.2013 № 1-2013.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемых договоров между Обществом и ООО «Крона» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Крона» не располагало материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, нежилыми помещениями и товарами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом, штатная численность организации составляла 1 человек.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления деятельности ООО «Крона» арендовало имущество, транспортные средства и персонал у ИП ФИО6

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-3002/2015 подтверждена законность и обоснованность решения Инспекции от 11.11.2014 № 2.7-25/181дсп, в котором налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО «Крона» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС по спорным сделкам с указанным контрагентом за первый квартал 2014 года в сумме 1 956 927 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при наличии у ИП ФИО6 необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств перед Обществом, но применяющей УСН, что исключает возможность применения вычетов по НДС, Общество заключило договоры с ООО «Крона», не имеющим реальной возможности для осуществления поставок, выполнения работ и оказания услуг по спорным сделкам с заявителем, но при этом находящимся на общей системе налогообложения, предоставляющей право применять положения статей 171-172, 176 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Крона» и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» создан фиктивных документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом ссылки налогоплательщика на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-21867/2017 установлено, что ИП ФИО6 не могла выполнить работы и оказать услуги для ЗАО «Племзавод-Юбилейный» вместо ООО «Крона», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в рамках дела № А46-21867/2017 проверялась законность привлечения ИП ФИО6 к налоговой ответственности в связи с хозяйственными операциями с ООО «Крона», в то время как в рамках настоящего дела проверяется реальность взаимоотношений ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ООО «Крона», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу № А46-21867/2017, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, при рассмотрении дела № А46-21867/2017 суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности выводов налогового органа о фиктивном документообороте.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются достаточные и непротиворечивые доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности ООО «Крона» и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам ЗАО «Племзавод-Юбилейный» с таким контрагентом, являются недостоверными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Крона», необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Общество использовало схему уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций по следующим сделкам:

- с ООО «Ищим» – договор аренды от 01.12.2011 № 45;

- с ООО «Аминосиб» – договор аренды от 01.05.2015 № 40.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресам:

- 

<

...>, общей площадью 259,8 кв.м;

- 

<

...>, общей площадью 85 кв.м;

- 

<

...>, общей площадью 89,9 кв.м;

- 

<

...>, 2-ой этаж, кабинет № 203.

Учредителями ООО «Ишим» являются ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ИП ФИО10, который является также учредителем ООО «Аминосиб» и в определенный период времени возглавлял ООО «Ишим», на основании чего, с учетом  положений статей 20, 105.1 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции заключил правильный вывод о взаимозависимости Общества по отношению к ООО «Ишим» и АО «Аминосиб».

Согласно проведенному экспертному исследованию рыночная стоимость 1 кв.м составляла от 681 руб. до 858 руб., в то время как по договору аренды, заключенному между Обществом и ООО «Ишим», стоимость 1 кв.м с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 41 руб. 60 коп.

Стоимость 1 кв.м по договору аренды, заключенному между Обществом и АО «Аминосиб» составила 21 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в свою очередь, согласно экспертному исследованию рыночная стоимость 1 кв.м в указанный период составляла от 348 руб. 31 коп. 

Из содержания заключения экспертизы по определению рыночной стоимости, выполненной ООО «Вега», рыночная стоимость аренды 1 кв.м помещений по адресу: 

<

...>, составила 727 руб. 12 коп., что превышает заявленную арендную стоимость на 94,3% (отклонение в 17 раз); по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость составила 596 руб. 61 коп., что превышает заявленную арендную плату на 93,03% (отклонение в 14 раз); по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость составила 577 руб. 19 коп., что превышает заявленную арендную плату на 92,8% (отклонение в 14 раз); по адресу: 

<

...>, 2-ой этаж, кабинет № 203, рыночная стоимость составила 348 руб. 31 коп., что превышает заявленную арендную стоимость на 93,75% (отклонение в 16 раз).

Анализ проведенных экспертных исследований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о многократном отклонении цен, установленных Обществом в спорных договорах аренды с ООО «Ишим» и АО «Аминосиб», от рыночных, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о наличии у заявителя цели по незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

При этом утверждения Общества о том, что у Инспекции отсутствуют полномочия на оспаривание цены товаров, указанной сторонами сделки и учтенной при налогообложении, и на то, что Инспекцией при проведении налоговой проверки ЗАО «Племзавод-Юбилейный», помимо взаимозависимости Общества по отношению к ООО «Ишим» и АО «Аминосиб», не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», в часть первую НК РФ с 01.01.2012 включен раздел V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Действительно, частью 1 статьи 105.17 НК РФ установлено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 названного Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Анализ вышеизложенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно – на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Положения НК РФ лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой.

Следовательно, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок. 

Обозначенная позиция подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145, от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149, от 08.11.2012 № 03-01-18/8-162 и письмами Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615 и от 16.09.2014 № ЕД-4-2/18674@.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют выводы о том, что сделки, заключенные заявителем с ООО «Ишим» и АО «Аминосиб», являются контролируемыми, в связи с чем, доводы налогоплательщика об отсутствии у Инспекции полномочий на проверку цен в сделках между взаимозависимыми лицами в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено и исследованными выше экспертными заключениями подтверждается многократное отклонение цен, установленных Обществом в спорных сделках с ООО «Ишим» и АО «Аминосиб», от рыночных цен.

При этом довод ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о том, что экспертные заключения об определении стоимости арендной платы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, никем не подписаны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, действительно имеются ненадлежащие копии указанных процессуальных документов, в которых не просматривается подпись эксперта.

В целях установления истинного содержания означенных экспертных заключений судом апелляционной инстанции было предложено налоговому органу представить подлинники данных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28.12.2018, Инспекцией представлены подлинники экспертных заключений, выполненных ООО «Вега» в ходе выездной налоговой проверки заявителя и положенные налоговым органом в основу своих выводов о занижении рыночных цен при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Указанные подлинники документов суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании совместно с представителями лиц, участвующими в деле, в том числе с участием представителей ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

В ходе непосредственного исследования формы и содержания подлинников экспертных заключений, судом апелляционной инстанции установлено, что все они подписаны специалистом-оценщиком ООО «Вега» ФИО13 и скреплены печатью данной экспертной организации, имеют подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

В целях устранения недостатков копий вышеназванных документов, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, суд апелляционной инстанции повторно приобщил к материалам дела экспертные заключения в виде оформленных надлежащим образом копий, удовлетворив соответствующее ходатайство Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин для значительного снижения уровня арендной платы для ООО «Ишим» и АО «Аминосиб».

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные контрагенты по отношению к Обществу являются взаимозависимыми, отклонение арендной платы по спорным сделкам с ООО «Ишим» и АО «Аминосиб» от уровня рыночных цен носит многократный характер, доказательств экономической обоснованности столь значительного отклонения цен заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ЗАО «Племзавод-Юбилейный» необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, о законном и обоснованном начислении Инспекцией Обществу сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» расходов, оформленных от имени ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр».

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

Частью 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

По смыслу пункта 5 статьи 270 НК РФ и пункта 1 статьи 256 НК РФ обозначенные расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а погашаются путем начисления амортизации.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расходов исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. 

То есть расходы по первоначальной стоимости амортизируемого имущества списываются налогоплательщиком в течение срока полезного использования в равных размерах, следовательно, налогоплательщик получит налоговую выгоду в периоды списания таких затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в случае заявления последним указанных затрат к уменьшению налогооблагаемой базы.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ООО «Меридиан», а также между Обществом и ООО «Стройцентр» подписаны договоры подряда, для исполнения которых указанные контрагенты оформили договоры поставки строительных материалов с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, являющихся единственными поставщиками ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр».

При этом доводы Общества о том, что ссылка налогового органа на результаты проверок ИП ФИО7 и ИП ФИО8, при отсутствии заключения строительно-технической экспертизы не может служить основанием для уменьшения стоимости строительных работ, и, как следствие, для уменьшения счета 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» по объекту строительства «Завод по глубокой переработке пшеницы производительностью 120 000 тонн в год», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты реализации строительных материалов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 до заключения договоров с ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 позволяет сделать вывод о том, что строительные материалы индивидуальными предпринимателями не приобретались, следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» не могли использовать указанные строительные материалы для выполнения договорных обязательств перед Обществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Меридиан», ООО «Стройцентр», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» на счета индивидуальных предпринимателей, перечислялись ими на свои личные счета.

Кроме того, заключенными Обществом с ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» договорами подряда предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ строительными материалами распределяется между заказчиком и подрядчиком в соответствии с перечнем материалов, предоставляемых для выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела отчетам подрядчиков ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр» в процессе строительных работ использовали давальческое сырье и материалы, полученные от заказчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов спорными контрагентами Общества по договорам поставки строительных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном учете заявителем в составе расходов по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» затрат, оформленных от имени ООО «Меридиан» и ООО «Стройцентр». 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и при отсутствии заключения строительно-технической экспертизы, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, обозначенное заключение не является единственно допустимым доказательством, подтверждающим правомерность или неправомерность включения расходов в состав затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы».

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, по налогу на прибыль организаций и по включению спорных затрат по счету 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» за налоговые периоды 2014-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 24.10.2018 № 10884, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу № А70-7658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 24.10.2018 № 10884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова