037/2017-33210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года Дело № А13-9795/2016 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв»  директора Ганичева Ф.А. (протокол собрания участников от 26.12.2016 № 11),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 (судья  Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А. и  Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9795/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталРесурс», место  нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 1, ОГРН  1123525016746, ИНН 3525288539 (далее – ООО «КапиталРесурс»), обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КапиталРезерв», место нахождения: 160009, город Вологда,  Зосимовская улица, дом 66, офис 13, ОГРН 1123525017703, ИНН 3525289500  (далее – ООО «КапиталРезерв»), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по  договору займа от 27.06.2014 (далее – Договор), 828 259 руб. 35 коп. процентов  за пользование займом по состоянию на 15.07.2016 и 393 394 руб. 50 коп.  неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 15.07.2016.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

ООО «КапиталРезерв» обратилось со встречным иском о признании  Договора незаключенным (безденежным).  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017,  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «КапиталРезерв» просит отменить вынесенные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что до  15.08.2014 ООО «КапиталРесурс» не вело никакой хозяйственной  деятельности, следовательно, у него отсутствовали собственные и заемные  денежные средства в сумме 4 500 000 руб., суды не установили наличия у истца  денежных средств в спорный период (собственных или заемных), а также  признаков подлога в Договоре и расходном кассовом ордере.  

ООО «КапиталРезерв» обращает внимание на несоответствие расходного  

кассового ордера от 27.06.2014 № 1 требованиям статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) и  пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «КапиталРезерв» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

ООО «КапиталРесурс» о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО  «КапиталРесурс» (заимодавец) и ООО «КапиталРезерв» (заемщик) заключили  Договор, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность  заемщику 4 500 000 руб., а заемщик – вернуть их в срок и на условиях,  предусмотренных Договором.  

На момент заключения Договора генеральным директором  ООО «КапиталРезерв» и ООО «КапиталРесурс» являлся Ганичев Александр  Иванович.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора процентная ставка за пользование  займом составляет 9% годовых.  

Согласно пункту 2.2 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа не  позднее 01.05.2016.  

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика в случае  просрочки возврата займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.06.2014 № 1 генеральный  директор ООО «КапиталРезерв» Ганичев А. И. получил в кассе  «КапиталРесурс» сумму займа в размере 4 500 000 руб.  

Поскольку в установленный Договором срок ООО «КапиталРезерв» не  возвратило заемные средства и не уплатило проценты за пользование ими  ООО «КапиталРесурс» 09.06.2016 направило заемщику претензию с  предложением возвратить заем до 20.06.2016.  

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО  «КапиталРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «КапиталРезерв» обратилось со встречным иском о  признании Договора незаключенным (безденежным).  

Суды двух инстанций, признав требования ООО «КапиталРесурс»  обоснованными и законными, удовлетворили первоначальный иск.  

В удовлетворении встречного иска суды отказали в связи с отсутствием  оснований для признания Договора незаключенным.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  

документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда  она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо  от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса  (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В данном случае в подтверждение исполнения Договора представлен  расходный кассовый ордер от 27.06.2014 № 1.  

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 с целью определения  подлинности представленных доказательств назначены судебно-техническая и  судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено  федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 09.11.2016   № 3344/1-3/3.1 в Договоре печатный текст выполнен электрофотографическим  способом (на лазерном или светодиодном принтере, копировальном или  многофункциональном печатающем устройстве); запись в пункте 2.2 Договора  «1 мая 2016» выполнена рукописным способом, пишущим прибором с  шариковым узлом, чернилами; каждая подпись раздела 5 Договора выполнена  рукописным способом, пастой для шариковых ручек; каждый оттиск печати  раздела 5 Договора нанесен с помощью клише, изготовленного по современной  технологии, материалом типа штемпельной краски; запись в пункте 2.2  Договора, подписи и оттиски печатей раздела 5 Договора выполнены после  (поверх) нанесения печатного текста; признаков изготовления Договора и  расходного-кассового ордера от 27.06.2014 № 1 путем монтажа не имеется;  первоначальное содержание печатного текста Договора изменениям не  подвергалось: изменений в последующем содержания, даты окончания  Договора в пункте 2.2, а также в разделе 5 Договора не имеется. При этом  установить, выполнена ли в пункте 2.2 Договора запись «1 мая 2016» на  свободном (заранее оставленном) месте (то есть добавлен ли реквизит после  подписания Договора), не представляется возможным. Договор локально  подвергался агрессивному воздействию, а именно: интенсивному термическому  при температуре выше 100 °C в середине правой части листа в месте  расположения записи «1 мая 2016». В расходно-кассовом ордере от 27.06.2014   № 1 печатный текст в полях «Организация», «Сумма, руб. коп.», «Выдать»,  «Основание», «Сумма прописью» и остальной печатный текст ордера нанесены  на лист бумаги за один прием. Установить, выполнены ли в расходном-кассовом  ордере от 27.06.2014 № 1 рукописные записи в полях «Номер документа»,  «Дата документа» на свободном (заранее оставленном) месте (то есть  добавлены ли реквизиты после подписания ордера), не представляется  возможным.  

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 22.11.2016   № 3343/1-3/3.1 следует, что подписи, расположенные в графах «Заемщик»,  «Заимодавец» Договора, в расходном кассовом ордере от 27.06.2014 № 1  строках «Директор», «Главный бухгалтер», «Подпись», а также запись «Четыре  миллиона пятьсот тысяч» в строке «Получил» выполнена Ганичевым А.И.  

Суды двух инстанций в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи  

85 АПК РФ приняли и исследовали в качестве доказательств по делу  заключения экспертов.  

Суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об обоснованности  первоначального иска по праву и размеру.  

Довод ответчика о том, что в спорный период ООО «КапиталРесурс» не вело  хозяйственную деятельность, не свидетельствует о мнимости, безденежности и  незаключенности Договора, поэтому в удовлетворении встречного иска  правомерно отказано.  

Довод подателя жалобы о наличии признаков подлога в Договоре и  расходном кассовом ордере с учетом других выводов судебных экспертиз не  опровергает выводов судов об исполнении займодавцем Договора и  обязанности заемщика исполнить обязательства по нему.  

Суды пришли к правильному выводу о соответствии расходного кассового  ордера от 27.06.2014 № 1 требованиям, предъявляемым к первичному  бухгалтерскому учетному документу в соответствии со статьями 7 и 9 Закона о  бухучете. Унифицированная форма КС-2 утверждена постановлением  Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 по делу № А13-9795/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРезерв» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  Судьи П.Ю. Константинов  

Т.В. Шпачева