СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-35005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

                                                                       Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9955/24 (1)) на определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-35005/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2022, заключённого между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

15.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2022, заключённого между должником и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области  признал договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, подписанный 09.11.2022 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности между продавцом и покупателем, на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО3 имелась финансовая возможность для такого приобретения, денежные средства могли храниться в наличной денежной форме.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 не обеспечил технического подключения к веб-конференции, несмотря на одобренное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда от 15.11.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 09.11.2022 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был подписан Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственности Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова серебристый (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали условия о цене транспортного средства, согласно которого цена транспортного средства составляет 1 300 000,00 рублей.

Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства Продавцу в течение месяца с даты заключения настоящего договора.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств при подписании акта приема-передачи автомобиля. В течение 10 календарных дней с даты полного расчета, стороны обязуются произвести государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД (пункт 3.2. договора).

11.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2022, по которому Покупатель получил транспортное средство от Продавца.

Согласно пункту 5 Акта приема-передачи транспортного средства Покупатель передал, а Продавец принял денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в качестве расчета по Договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2022. Цена транспортного средства оплачена в полном объеме наличными денежными средствами. Претензий по расчету Продавец не имеет.

Управляющий в рамках настоящего обособленного спора просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова серебристый, полагая, что сделка является мнимой, и оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности финансовым управляющим оснований для признания договора купли-продажи от 09.11.2022 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено 22.01.2024 на основании заявления кредитора ООО «Цевентус». 

Оспариваемая сделка совершена за 1 год 2 месяца и 13 дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и стоимость реализованного имущества определена сторонами договора в размере 1 300 000 рублей. 

Вместе с тем, денежные средства от ФИО3 в счет оплаты автомобиля не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, 22.11.2022 в рамках дела № А45-26322/2019 было зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ООО «Цевентус» ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

22.11.2022 в рамках дела № А45-26322/2019 было зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ООО «Цевентус» ФИО5 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО6 и ФИО7

23.11.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-26322/2019 суд определил наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на сумму, не превышающую 24 999 053,72 рубля.

08.12.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-26322/2019 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением АС Новосибирской области от 23.11.2022.

Определением суда от 26.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 в рамках дела № А45-26322/2019 в отношении ФИО1 отменены в части наложения ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ФИО1, его супруги и их ребенка, находящегося на его иждивении, на соответствующий период. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № А45-26322/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Цевентус» ФИО5 частично удовлетворено. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Цевентус» солидарно взысканы убытки в размере 2 095 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 21.03.2024 требование ООО «Цевентус» в размере 2 095 000 рублей – основной долг, включено в реестр требований кредиторов ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В настоящем деле выбытие транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> из собственности должника произошло именно после обращения конкурсного управляющего ООО «Цевентус» (заявителя по делу о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

К моменту подписания Акта приема-передачи транспортного средства должник, безусловно, обладал информацией о наличии судебного акта о наложении ареста на его денежные средства и иное имущество.

Более того, регистрация транспортного средства, которая состоялась 11.12.2022, за новым аффилированным собственником проведена уже после вынесения определения суда в рамках дела № А45-26322/2019 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 на сумму, не превышающую 24 999 053,72 рубля.

Также регистрация выбытия ликвидного имущества из собственности ФИО1 проведена уже после обращения самого ФИО1 с заявлением об отмене мер по обеспечению заявления.

Таким образом, размер имущества ФИО1 значительно уменьшился путем вывода ликвидного имущества – транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.в. 2018, VIN 

<

***> стоимостью 1 300 00 рублей, на которое впоследствии и могло быть обращено взыскание, чем, несомненно, был причинен вред имущественным правам кредитора должника.

В результате оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного актива из имущественной массы должника – транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.в. 2018, VIN 

<

***>, после чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, согласно условий договора стороны согласовали стоимость данного имущества в размере 1 300 000 рублей. Доказательств оплаты транспортного средства материалы дела не содержат.

ФИО3 является покупателем транспортного средства должника.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № 923163 от 21.02.2023 в отношении ответчика, ФИО3 получил за 2022 года доход только в марте в размере 204 678,85 рублей, а также в июне 16 501,37 рубль.

Учитывая справку о доходах ФИО3, а также факт отсутствия поступлений на счета должника в размере 1 300 000,00 рублей, у ФИО3 отсутствовала реальная финансовая возможность приобрести в краткосрочный период времени автомобиля должника: HYUNDAI SOLARIS г.в. 2018, VIN 

<

***> стоимостью 1 300 000 рублей.

Доказательств аккумулирования денежных средств в наличной форме в материалы дела не представлено, как и не раскрыты источники аккумулирования.

Тогда как факт аффилированности должника и ФИО3, подтверждается тем обстоятельством, что спустя два года с момента перерегистрации автомобиля за новым собственником и до настоящего момента времени ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», поступившему в материалы настоящего спора, в страховые полисы с момента подписания оспариваемого договора и до настоящего момента времени ФИО3 никогда не был вписан, соответственно, никогда не был допущен к управлению автомобилем.

Лицами, допущенными к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.в. 2018, VIN 

<

***> начиная с 2022 года и до настоящего момента времени являются исключительно сам должник – ФИО1 и его супруга ФИО8

Таким образом, ФИО1 продолжает являться реальным собственником автомобиля, пользоваться спорным тмуществом, соответственно, ФИО3 является формальным собственником, а подписание оспариваемого договора мнимой сделкой.

Учитывая не опровергнутый ответчиком факт аффилированности сторон сделки, презюмируется осведомленность ФИО3 на момент заключения сделки о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности.

Следовательно, договор купли-продажи от 09.11.2022 совершен в отношении аффилированного физического лица по отношению к должнику, направлен на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода ликвидного актива должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания договора купли-продажи от 09.11.2022 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, у спорной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как ранее было указано, правообладателем выбывшего из владения должника транспортного средства является ФИО3

Поскольку именно ФИО3 получил необоснованную экономическую выгоду от оспариваемой сделки, последствия применения недействительности сделки возлагаются на ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко

                                                                                                            К.Д. Логачев