ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54503/2024

Дело № А40-174612/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-174612/23

по иску АО «Спецэнерготранс» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 82 045 руб. 96 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФГК" (далее - ответчик) о взыскании 82 045 руб. 96 коп.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-174612/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды грузовых вагонов №ФГК-261-13 от 15.01.2021 г. (далее - Договор).

На основании п.3.6.2 силами и за счет Арендодателя осуществляется текущий ремонт вагонов в объеме ТР-2, необходимость которого возникла в связи с некачественным плановым (деповским, капитальным ремонтом) или некачественным изготовлением вагонов (в том числе его узлов и агрегатов), когда вагон переведен в нерабочий парк по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с применениями и дополнениями (или на основании иного документа принятого на его замену), относящихся к группе «технологические».

Однако вагон собственности АО «ФГК» №75004564, отцепленный 02.07.2020 г. на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по коду 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», относящемуся по КЖА 2005 05 к категории «технологический», отремонтирован силами и за счет АО «Спецэнерготранс» 05.07.2020 г. в ВЧДЭ Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». Стоимость устранения технологической неисправности по Договору №ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. составила 66 762,88 руб.

Таким образом, АО «ФГК» допустило неосновательное обогащение на сумму 66762,88руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 7 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 283 руб. 08 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу несостоятельности. 

Доводы жалобы не оспаривают факт наличия неосновательного обогащения, поскольку Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, счёт фактура, платёжные документы, подтверждающее оплату ремонта 05.07.2020 на сумму 66 762 руб. 88коп.

На основании п.3.6.2 силами и за счет Арендодателя осуществляется текущий ремонт вагонов в объеме ТР-2, необходимость которого возникла в связи с некачественным плановым (деповским, капитальным ремонтом) или некачественным изготовлением вагонов (в том числе его узлов и агрегатов), когда вагон переведен в нерабочий парк по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с применениями и дополнениями (или на основании иного документа принятого на его замену), относящихся к группе «технологические».

Согласно РДВ на вагон №75004564 от 01.06.2023 вагон отцеплен по кодам: «150,912».

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05 код - 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» относится к технологическим кодам неисправности, а также по коду «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Таким образом, Истцом доказан факт несения расходов, предусмотренных пунктом 3.6.2. договора вместо Арендодателя.

Довод жалобы о том, что судом не привлечено ООО «Газпромтранс» в качестве третьего лица, что повлекло неполное выяснение обстоятельств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, оснований  в привлечении в качестве третьего лица ООО «Газпромтранс», поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы о том, что Истцу на основании договора Аренды передан вагон №75004564 в период с 02.10.2018 по 27.11.2020 г. (АПП №132) несостоятелен и противоречит материалам дела. Собственником (АО «ФГК») до возникновения арендных правоотношений проведён деповской ремонт, а именно 19 сентября 2018 г. (справка ИBЦ ЖA - 2653 прил. №1). Впоследствии вагон №75004564 на период с 02.10.2018 по 27.11.2020 г. передан Истцу согласно Договору аренды.

Таким образом, Истец не должен нести за Ответчика (как за собственника вагона) обязательства по устранению последствий некачественно проведённых деповских ремонтов, организатором которых являлся собственник.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-174612/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                     Е.А. Мезрина