ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-2432/2020

17.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 по делу № А22-2432/2020 (в составе судьи Джамбиновой Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» и Федеральной налоговой службе России об освобождении от ареста имущества (перечень имущества указан в заявлении (т.3, л.д. 5) (далее - спорное имущество)).

Определением суда от 14.01.2021 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2021 обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 обращено взыскание на имущество. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 029538887 от 01.04.2019 по делу № А40-63587/18-20-2066.

В Черноземельский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия на исполнение поступило постановление от 27.04.2020 Межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия о поручении совершить отдельные исполнительные действия, вынесенное в отношении ООО «АвтоСпецСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоСпецСервис» в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АвтоСпецСервис» о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона № 229-ФЗ. Данная норма права предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39 АПК РФ, так и факультативные, обозначенные в части 2 статьи 39 АПК РФ, основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство. Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований является требование об освобождении имущества от ареста, таким образом, суд в соответствии с пунктом положений п. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ обязан по ходатайству заявителя приостановить исполнительное производство в части наложенного ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на спорное имущество. Обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.01.2021 надлежит отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального права, апелляционную жалобу ООО «АвтоСпецСервис» – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 по делу № А22-2432/2020 отменить. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» о приостановлении исполнительного производства №2188330/19/99001-ИП от 18.04.2019, возбужденного в отношении ООО «АвтоСпецСервис» на основании исполнительного листа серии ФС № 029538887 от 01.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18-20-2066 от 27.03.2019 в части обращения взыскания на имущество: 1. КАМАЗ АЦ-32, государственный регистрационный знак Е 976 AT 08 RUS, 2014 года выпуска, предварительная стоимость 500000р; 2. КАМАЗ 43114-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, предварительная стоимость 700000р; 3. УС-50-8Х8К на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, предварительная стоимость 500000р; 4. КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, предварительная стоимость 500000р; 5. КАМАЗ 43118 732701, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, предварительная стоимость 500000р; 6. КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, предварительная стоимость 500000р; 7. КАМАЗ АЦ-32 43118-46, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, предварительная стоимость 500000р; 8. КАМАЗ ПК СА-9200 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, предварительная стоимость 500000р; 9. КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, предварительная стоимость 1200000р; 10. ВАЗ 212140 лада 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, предварительная стоимость 150000р; 11. КАМАЗ 6522-43 АПР 60-80, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, предварительная стоимость 1200000р; 12. КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, предварительная стоимость 700000р; 13. Тойота LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, предварительная стоимость 1000000р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников