СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-8226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заселдания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№07АП-9623/2024) на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8226/2024 (судья Власова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 № 17-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, об отмене предписания № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024,

третьи лица: 1) ООО УК «ДОСТОЙНЫЙ СЕРВИС», 2) ООО «СИБИНТЕРЬЕР» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО2 – доверенность от 10.01.24

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 29.12.23

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (далее – заявитель, ООО «УК Плющихинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2024 № 17-24 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, и предписания № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ДОСТОЙНЫЙ СЕРВИС» и ООО «СИБИНТЕРЬЕР».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024, вынесенное ГЖИ НСО в отношении ООО «УК Плющихинский». Постановление ГЖИ НСО № 17-24 от 14.02.2024 о привлечении к административной ответственности ООО «УК Плющихинский» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ НСО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку при выборе новой управляющей организации собственники не предусмотрели в договоре управления услуги по установке системы видеонаблюдения и их стоимость, заявитель не имел права их предоставлять и взимать за них плату. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом. Заявителем пропущен срок обращения на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и неисполнимости предписания. Инспекция в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установила в действиях (бездействии) общества вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют. Инспекцией добровольно установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера.

ООО «УК Плющихинский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения № 119 в многоквартирном доме № 38 по улице В. Высоцкого в городе Новосибирске (далее - МКД), управление которым на основании договора осуществляет ООО УК «Плющихинский», содержащее сведения о нарушении управляющей организацией лицензионных требований. 

На основании указанного обращения должностным лицом ГЖИ НСО принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки, в ходе которой установлено следующее.

Согласно платежному документу за декабрь 2023 года по жилому помещению 119 в МКД № 38 было произведено начисление размера платы за дополнительную услугу «система безопасности МКД» в размере 1,1 руб./м2. Однако решение собственников на утверждение размера платы указанной услуги «система безопасности МКД» с управляющей организацией ООО УК «Плющихинский» не было принято. Согласно приложению, к договору управления (перечень работ и услуг) услуга «система безопасности МКД» также отсутствует.

В связи с чем, в ходе проверки лицензиата ООО УК «Плющихинский», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.10.2020 № 054-000462, Инспекцией установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

По результатам проверки составлен акт № 08-02-048/107 от 24.01.2024, выдано предписание № 08-03-048/107-1 от 24.01.2024 об устранении нарушений в отношении МКД № 38 в части произведения начисления размера платы за дополнительную услугу «система безопасности МКД» в размере 1,1 руб/м2 в указанном многоквартирном доме.

Также Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и 14.02.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17-24 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из лицензионных требований является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), услуга «система безопасности МКД» не включена.

Таким образом, услуга «система безопасности МКД», является дополнительной услугой по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а плата за указанную услугу не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения.

Между тем, правовым основанием для начисления платы за услугу установления «система безопасности МКД» (системы видеонаблюдения) является протокол общего собрания собственников помещений от 20.05.2019.

Так, 20.05.2019 собственниками помещений МКД №38 по ул. Высоцкого в г. Новосибирске было проведено общее собрание, на котором приняты решения о приобретении и установке на МКД единой системы безопасности жилого дома, утверждении условий договора на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома, установлении тарифа в размере 1 руб. с кв.м, включающего в себя ежемесячный платеж по договору, а также стоимость обслуживания системы с возможностью дальнейшей индексации, о выборе организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию указанной системы (ООО «СИБИНТЕРЬЕР») и наделении ООО УК «Достойный сервис» (действующей на тот момент управляющей компании) полномочиями на заключение с данной организацией договора.

При этом решение по вопросу об отнесении системы безопасности жилого дома к общему имуществу собственников МКД (5 вопрос повестки дня) не принято.

На основании указанного протокола 21.05.2019 между ООО УК «Достойный сервис» и ООО «СИБИНТЕРЬЕР» был заключен договор № ВВ-38 на приобретение, установку и обслуживание системы безопасности жилого дома. 

04.02.2021 по результатам общего собрания собственников МКД № 38 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Достойный сервис» и заключении договора управления МКД с новой управляющей компанией – ООО УК «Плющихинский». 

01.03.2021 между ООО УК «Достойный сервис», ООО УК «Плющихинский» и ООО «СИБИНТЕРЬЕР» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № ВВ-38 от 21.05.2019, согласно которому произошла смена заказчика в лице уполномоченного представителя на ООО УК «Плющихинский» в связи со сменой управляющей компании заказчика, а также между данными управляющими компаниями заключен договор цессии от 01.03.2021.

Протокол общего собрания собственников помещений от 20.05.2019 не отменен и не признан недействительным,  договор оказания услуг № ВВ-38 от 21.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 так же не был расторгнут, ли признан недействительным,  волеизъявление собственников помещений МКД является обязательным для управляющей организации. Последующие общие собрания собственников помещений в МКД не принимали решений об отказе от названной услуги, прекращении оказания услуг, в том числе после 01.03.2021. Указанное подтверждается также представленным в материалы дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 25.05.2024, которым собственниками подтверждено волеизъявление и намерение продолжать пользоваться дополнительной услугой «система безопасности МКД» на условиях ранее заключенного договора, кроме того принято решение считать договор № ВВ-38 от 21.05.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2021 действующими в период с 01.03.2021 до полного выполнения сторонами обязательств на условиях, урегулированных договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы Инспекции о необходимости повторного проведения общего собрания собственников многоквартирного дома при смене управляющей компании по вопросам, связанным с оказанием ранее утвержденной дополнительной услуги, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Порядок изменения утвержденного тарифа (1,10 руб. вместо 1 руб.) прямо предусмотрен собственниками спорного многоквартирного дома и соблюден управляющей компанией и организацией, оказывающей услуги.

Так, в материалы дела представлено уведомление ООО «СИБИНТЕРЬЕР» об изменении тарифа в размере 1 руб. 10 коп. с 1 кв.м. с 01.12.2023 в соответствии с условиями договора от 21.05.2019, к уведомлению приложен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 15.11.2023 на запрос ООО «СИБИНТЕРЬЕР» об установленных индексах тарифов по услугам на обслуживание, содержание домофонов, систем видеонаблюдения, охранных систем для собственников жилья.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что начисление платы за дополнительную услугу «система безопасности МКД» в платежных документах осуществляется по решению общего собрания собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, соответственно, оспоренное обществом постановление административного органа подлежит отмене как незаконное.

Доводы Инспекции о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Признавая уважительными приведенные обществом причины пропуска срока на обжалование постановления Инспекции, суд правомерно принял во внимание, что срок пропущен незначительно, при этом обществом одновременно обжаловались предписание и постановление.

Несогласие Инспекции в этой части с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и доводов общества не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку ООО «УК Плющихинский» не допущено нарушений лицензионных требований, оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания не имелось.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8226/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                     Т.В. Павлюк