ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10751/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-14070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.07.2020 по делу № А53-10751/2020

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторегионтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5015381934,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авторегионтранс» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5015381934.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5015381934 от 13.03.2019, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Автоколонна 1559» (страхователь). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 6 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что сведения об использовании транспортного средства являются существенными и влияют на дальнейшее исполнение договора, в связи с чем сообщение заведомо ложных сведений свидетельствует о недействительности договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страхователь при заключении договора обязан проверить сообщенные ему сведения и представленные документы. Сведения о том, что ООО «Автоколонна № 1559» является транспортной организацией, осуществляющей перевозки, носят общедоступный характер, в связи с чем использование транспортного средства в целях перевозки пассажиров соответствует целям деятельности, о которых страховщику на момент заключения договора было известно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, истец) и ООО «Автоколонна № 1559» (страхователь, ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортного средства DAIMLER BENZ 0307, государственный регистрационный знак 

<

***> Страховой полис МММ 5015381934 на период страхования с 13.03.2019 по 12.03.2020.

В заявлении о заключении договора страхования ответчик указал цель использования транспортного средства «прочее».

05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство DAIMLER BENZ 0307, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

13.02.2020 в адрес страховщика от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

14.02.2020 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Истец считает, что согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с наименованием маршрута «По Буденновскому», устанавливающая направление маршрута, а также указана стоимость проезда «25 руб.».Кроме того, представитель страхователя при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил путевой лист автобуса № 95178 от 05.02.2020, в котором указано время выезда и время заезда ТС DAIMLER BENZ 0307, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП событие произошло 05.02.2020 в 1 2:00. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что указанное ТС использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Вместе с тем, был представлен договор аренды автомобиля без экипажа № 26/16 от 18.03.2016, согласно которому ООО ТК «Авторегионтранс» предоставляет во временное во временное владение и пользование ООО «Автоколонна № 1559» транспортное средство DAIMLER BENZ 0307 (А567УТ161) с целью осуществления пассажирских перевозок.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности https://nsso.ru., в настоящее время ответственность перевозчика на ТС DAIMLER BENZ 0307, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором № IGSX21932712443000, действие договора с 22.05.2019 по 21.05.2020, страхователь - ООО «Автоколонна № 1559». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Ранее, ответственность перевозчика на ТС DAIMLER BENZ 0307, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором № IGSX21829508709000, действие договора с 22.05.2018 по 21.05.2019, страхователь - ООО «Автоколонна № 1559». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Кроме того, согласно фотоматериалам с места ДТП, поврежденное транспортное средство DAIMLER BENZ 0307 (А567УТ161) на момент ДТП также имело символику, указывающую на то, что автобус используется в качестве регулярных пассажирских перевозок. В частности, имеется табличка с номером 27, устанавливающая номер маршрута, а также указано направление маршрута и перечень остановок.

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства DAIMLER BENZ 0307 (А567УТ16) для регулярных пассажирских перевозок, как при заключении договора страхования 11.03.2019, так и в момент ДТП 05.02.2020.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии МММ № 5015381934, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО, ответчик, в числе прочих обязательных сведений, отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время, как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве основного вида деятельности ООО «Автоколонна № 1559» - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец считает данный договор недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом основными принципами ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в момент заключения договора страхования общество (страхователь) сообщило страховщику (агенту) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора.

В случае, если представленные вышеуказанные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. В случае отказа страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов страховщик имеет право отказать страхователю в заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с положениями раздела 6 Правил страхования, для оценки страховых рисков и заключения договора страхования, страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности. Вместе с тем, сведения о том, что основным видом деятельности ООО «Автоколонна 1559» является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» относятся к общедоступным.

Таким образом, страховщик, при заключении договора страхования не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела.

Кроме того, суд отмечает, что страховой полис заполняется непосредственно работником страховой компании. В страховом полисе в графе «цель использования транспортного средства» сотрудником страховой компании в электронном виде проставлена отметка «прочее» в виде «х».

Представленные истцом данные Национального союза страховщиков ответственности являются общедоступными, содержатся на сайте https://nsso.ru.  Следовательно, истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru притом, что модель транспортного средства (пассажирский автобус) предполагает его целевое использования для перевозки пассажиров, но не обязательно городскими маршрутами.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Поскольку факт использования ТС для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в иске отказать.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и отказывая в иске, судебная коллегия исходит из недоказанности факта заключения договора под влиянием обмана, а также из сложившейся судебной практики, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А63-14909/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А53-38482/2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Автоколонна №1559» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2874 от 20.08.2020, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.07.2020 по делу № А53-10751/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоколонна №1559» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян