РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286175/23-145-2187

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 23.11.2023 г. по делу № 111-60-2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.04.2021 г. № 79 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, УГСН ГУКНД МО РФ) от 23.11.2023 по делу № 111-60-2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением УГСН ГУКНД МО РФ от 23.11.2023 по делу № 111-60-2023, на основании протокола от 24.10.2023, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, за допущенные нарушения требований проектной документации. Этим же постановлением ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» назначен административный штраф 400 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП 'ТВСУ №5" (Генподрядчик) заключен государственный контракт №1922187378142554164000000 от 23.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 очереди по объекту: «Реконструкция объекта 315/1, Московская область», 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Согласно п.8.2.29 Контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство Работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядах организаций.

В соответствии с п. 10.8 Контракта Генподрядчик самостоятельно организует производство Работ на Объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с Заказчиком сроков выполнения Работ.

Согласно п. 10.9 Контракта согласование с органами государственною надзора порядка ведения Работ на Объекте и его соблюдение осуществляет Генподрядчик.

В результате проверки были выявлены факты нарушения обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ.

В то же время, учредителем ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является Правительство Российской Федерации, о чём свидетельствует запись в ЕГРЮЛ 7187749705653 от 12.10.2018.

В соответствии с п.1 Устава ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", утверждённым Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03 2008г №290-р (далее - Устав), предприятие создано в целях оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов.

При этом Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.2020 №21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждено в составе структуры федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации.

Заявитель привлечен Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, на основании ст.749 ГК РФ и п.2.5. Контракта, и фактически стороной контакта не является.

В соответствии с п.22 ст.1 ГрК РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального, строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Заявитель является техническим заказчиком и его действия ограничиваются Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 и ст.53 ГРК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдачей замечаний подрядчику.

В соответствии с п. 16 ст.1 ГрК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии с п.22 ст.1 ГрК РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемых правоотношениях Заявитель не является заказчиком строительства или застройщиком, поскольку не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей, не имеет и не арендует строительную технику для производства работ и исполняет функции инженерной организации, статус которой определен в ст.749 ГК РФ при реализации договоров строительного подряда в рамках главы 37 ГК РФ, а следовательно не может нести ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что исключает возможность отнесения ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к определённому действующим законодательством кругу лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, строительство объекта ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не выполняло. ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не создавало предпосылок для выполнения строительно-монтажных работ с нарушением обязательных требований, а именно Генподрядчику не давались соответствующие указания.

При этом, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в рамках осуществления функций заказчика, связанных с проведением строительного контроля, проводило необходимые проверки, в том числе в части отражённых в Акте выездной проверки №111-89-2023 от 28.09.2023 нарушений Генподрядчиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается имеющимися в материалах дела предписаниями, вручёнными представителю Генподрядчика, а также замечаниями, отраженными представителем технического заказчика в общих журналах работ.

Доводы ответчика о возможности Заявителя обеспечить выполнение публично-правовых и гражданско-правовых обязательств, путём заключения необходимых договоров, судом отклоняются в связи со следующим.

Государственный контракт, исполнение которого явилось причиной применения в отношении Заявителя мер административной ответственности, как следует из его условий, заключён между Министерством обороны Российской Федерации и генподрядной организацией в целях выполнения государственного оборонного заказа, в порядке и с применением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом Заявитель не является стороной государственного контракта, и получателем результата работ и действует при реализации упомянутых функций от лица Минобороны России в интересах последнего.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом государственным заказчиком при заключении государственного контракта, исполнение которого явилось причиной применения в отношении Заявителя мер административной ответственности является Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, а головным исполнителем является генподрядная организация, как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

Изложенное свидетельствует о том, что Заявитель не обладает статусом государственного заказчика либо головного исполнителя в понятии, установленном частями 2 и 3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", следовательно, не имеет возможности обеспечить выполнение государственного оборонного заказа путём заключения необходимых договоров.

В данном случае, нарушение (осуществление строительства с нарушением требований) фактически допущено Генподрядчиком, который, являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, должно быть осведомлено о требованиях градостроительного законодательства и не допускать выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от требований.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает его привлечение по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление УГСН ГУКНД МО РФ от 23.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111-60-2023 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4(2), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 111-60-2023 от 23.11.2023, вынесенное Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель