945/2023-12079(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А05-3415/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 15.11.2021, представителя ФНС ФИО3 по  доверенности от 18.05.2022,  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 по делу № А05-3415/2017,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о  разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, относительно  очередности удовлетворения требования Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС) об уплате налога на прибыль.  

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные  судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о разрешении  разногласий между конкурсным кредитором ИП ФИО1 и конкурсным  управляющим Общества ФИО4 по вопросу уплаты  налога на прибыль и пеней на указанный налог, определив, что уплата налога  на прибыль и пеней производится за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в условиях открытой в  отношении Общества процедуры банкротства и прекращения осуществления  Обществом хозяйственной деятельности, погашение текущих требований  налогового органа за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду  недвижимого имущества должника, приоритетно перед требованиями  включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов, не является  разумным, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права  ФИО1, рассчитывающей на соразмерное удовлетворение своих  требований.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель ФНС возражала по основаниям,  изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 названного Закона.  

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства Общество  уплатило 20 887 858 руб. 74 коп. текущих налогов и сборов.  

По состоянию на 20.06.2022 долг по текущим обязательным платежам  составляет 6 779 889 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 105 594 руб.  25 коп., 1 218 127 руб. 77 коп. пеней.  

Согласно декларациям за 2020 год, представленным конкурсным  управляющим, налог исчислен должником с дохода, полученного от передачи в  аренду имущества Общества (котельная с оборудованием, теплотрасса 2680 м,  артезианская скважина) на основании договора от 01.01.2020, заключенного с  акционерным обществом «АрхоблЭнерго»; размер арендной платы составил  10 324 280 руб. в год.  

Полагая, что задолженность по уплате налога на прибыль не подлежит  удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратилась  в суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая разногласия в отношении порядка уплаты налога на прибыль,  суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд,  исходил из того, что Общество в процедуре банкротства получает прибыль от  сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, следовательно, начисленный  налог имеет правовую природу текущего платежа, который погашается в  порядке, установленном для текущих платежей.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости уплаты налога на  прибыль за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклонен  судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании  норм материального права.  

Действительно, из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4),  следует, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с  реализацией имущества должника в рамках процедуры банкротства, не должно  удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями  кредиторов третьей очереди, поскольку продажа такого имущества  

производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности  перед кредиторами.  

Между тем, в данном случае, налог исчислен Обществом с дохода,  полученного в результате сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого  имущества по договору аренды от 01.01.2020, заключенному с  АО «АрхоблЭнерго».  

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.  

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от  реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные  доходы.  

Согласно статье 250 НК РФ доходы от сдачи имущества (включая  земельные участки) в аренду (субаренду), относятся к внереализационным  доходам налогоплательщика.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 271 НК РФ для  внереализационных доходов датой получения дохода признается дата  осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров  или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для  произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода –  для доходов от сдачи имущества в аренду.  

Согласно материалам дела должником в налоговый орган представлены  налоговые декларации по налогу на прибыль: 28.07.2020 – за 3 и 6 месяцев  2020 года, 28.10.2020 – за 9 месяцев 2020 года, на основании которых Обществу  начислен налог в размере 438 782 руб. со сроком уплаты 12.05.2020,  438 782 руб. со сроком уплаты 28.07.2020, 438 782 руб. со сроком уплаты  28.10.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного  Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено названным Законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, пункта 4 статьи 271 НК РФ и учитывая, что дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.04.2017, а срок  уплаты исчисленного налога на прибыль за 2020 год наступил после указанной  даты, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование по его уплате  относится к текущим обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах, требование об уплате налога на прибыль,  возникшее в связи с использованием имущества должника (но не его  реализацией), как верно указали суды, подлежит удовлетворению  преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей  очереди, в режиме пятой очереди текущих платежей.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключение договора аренды  

31.08.2017 основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является,  учитывая получение должником прибыли от сдачи имущества в аренду в 2020  году.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

М.В. Трохова