АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10889/2019

г. Ижевск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 912 271 руб. 15 коп. долга, 45 613 руб. 56 коп. пени по договору от 31.10.2018 № 30, 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УДМУРТНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 20.01.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2019 (оригинал, л.д. 76)

от третьих лиц: 1) не явились (извещен согласно расписке), 2) не явились (извещен согласно расписке), 3) не явились (извещен, почтовая корреспонденция вручена 18.10.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 912 271 руб. 15 коп. долга, 45 613 руб. 56 коп. пени по договору от  31.10.2018 № 30, 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 19.08.2019 (полный текст от 25.08.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик работ -  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УДМУРТНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и лицо, осуществлявшее строительный контроль - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 07.10.2019 (полный текст от 11.10.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный подрядчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылается на некачественное выполнение работ и превышение предъявленной истцом их стоимости над суммой договора; встречные требования поддержал полностью, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора для предоставления дополнительных доказательств и об истребовании от истца письма (в виде ответа) общества "УДМУРТНЕФТЬ" на запрос истца № 651 от 20.12.2018.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В обоснование ходатайства об отложении представитель ответчика сослался на необходимость представить дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить необходимые на его взгляд доказательства и ранее, учитывая, что времени для этого было достаточно, так как исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 02.07.2019, то есть задолго до подачи ходатайства об отложении.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, суд учел, что ответчик не лишен права дать соответствующие пояснения суду устно (чем ответчик фактически воспользовался в ходе судебного заседания). Относительно изложенного ответчиком ходатайства об истребовании у истца письма ОАО "УДМУРТНЕФТЬ", с учетом того, что в силу ст. 9, ч. 1 ст. 66 АПК РФ ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и обязанность предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на эту сторону, суд исходит из того, что основания для истребования у второй стороны доказательств, по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается, отсутствуют, такое ходатайство удовлетворено быть не может.

Третьи лица явку представителей не обеспечили; от ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ранее к материалам дела были приобщены письменные пояснения ОАО "УДМУРТНЕФТЬ" и ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ".

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

31 октября 2018г. между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (истец, подрядчик) и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ответчик, заказчик) был заключен Договор подряда № 30 (л.д. 10-14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своего оборудования, работы по устройству асфальтового покрытия в количестве 360 кв.м. на объекте ОАО «Удмуртнефть», расположенного на территории села Чутырь Удмуртской Республики в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1.), а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2.). 

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, цена поручаемых заказчику работ составляет 964 905 руб.

Пунктом 4.1. договора № 30 от 31.10.2018 установлено, что работы выполняются в следующие сроки: начало с 31.10.2018, окончание – 03.11.2018.

Согласно п. 3.1. договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Приемка завершенного объекта осуществляется комиссией, созданной из персонала заказчика, подрядчика, представителя ООО «РН-СтройКонтроль» (п. 8.1. договора). Приемка объекта производится в течение 2 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (п. 8.2. договора).

21.12.2018 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору подряда работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании указанного долга и пени.

Настаивая на том, что работы, предусмотренные договором подряда № 30 от 31.10.2018, были выполнены ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" ненадлежащим образом, некачественно, с нарушением установленных договором сроков, исполнительная документация не передана, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ по договору подряда и передачи результата ответчику, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2018 на сумму 1 153 497 руб. 40 коп. и соответствующую справку КС-3, которые вместе с уведомлением о выполнении работ исх. № 636 от 17.12.2018 (л.д. 22), направлены подрядчиком для подписания ответчику 21.12.2018, получены заказчиком 16.01.2019, что сторонами не оспаривается (л.д. 23).

Как указывалось выше, приемка объекта производится в течение 2 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (п. 8.2. договора).

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил возражений относительно полученного 16.01.2019 акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2018 (л.д. 15-16) по договору подряда № 30 от 31.10.2018, а также не сообщил подрядчику о причинах его не подписания, которые могли являться основанием для отказа в приемке работ, указанный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по договору.

Заявление ответчика об отказе в приемке работ и подписания акта, изложенное в претензии № 9 от 04.02.2019 (л.д. 125-126), сделано за пределами срока, предусмотренного для приемки работ, надлежащими доказательствами (из которых можно установить наличие оснований для отказа в приемке работ) не подтверждено, в связи с чем  судом не принимается.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда № 30 от 31.10.2018, дополнительно подтверждается имеющимся в деле журналом производства работ, паспортами на уложенную асфальтобетонную смесь, путевыми листами спецтехники, протоколами испытаний асфальтобетонной смеси (л.д. 29-35, 196-222).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указывалось выше, стоимость работ по договору составляет 964 905 руб. 

Вид и объемы работ, подлежавшие выполнению в рамках спорного договора, а также их стоимость были согласованы сторонами при подписании договора в Локальном сметном расчете № 1 (л.д. 14). 

При этом, в соответствии с п. 2.2. договора любое изменение договорной стоимости работ, объемов выполняемых работ, оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

В силу п. 2.3. договора на дополнительные объемы работ, неучтенные договорной ценой, необходимость в которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения.

 Как следует из пояснений сторон и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, какие-либо дополнительные соглашения относительно изменения видов, объемов и стоимости работ, подлежавших выполнению по договору, сторонами не подписывались. 

Вместе с тем, как установлено судом, все виды работ, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2018 на сумму 1 153 497 руб. 40 коп., были предусмотрены в Локальном сметном расчете № 1, при этом общая стоимость работ в акте увеличена по сравнению с договорной ценой за счет увеличения объема работ, в связи с чем, при отсутствии в деле надлежащих доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, требование об их оплате в рамках заключенного договора предъявлено истцом неправомерно. Выполненные работы подлежали оплате в пределах согласованной сторонами цены договора.

В соответствии с п. 3.5. договора аванс в размере 25%, а именно 241 226 руб. 25 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика перед началом работ. Расчет за выполненный комплекс работ по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом того, что в согласованные сторонами сроки оплата работ заказчиком произведена не была, задолженность ответчика, за вычетом аванса (платежное поручение № 3193 от 01.1.2018 – л.д. 72), составила согласно расчету суда 723 678 руб. 75 коп. (964 905 руб. - 241 226,25 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика, судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 данной статьи, а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств реализации ответчиком своих прав, предоставленных ему указанными выше нормами права, не представлено; требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ не заявлялись; доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено не было.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях производства работ, послуживших основанием для отказа в приемке работ, перечень которых содержится в акте о выявленных недостатках от 06.11.2018 (л.д. 122-124), судом рассмотрены и отклонены.  

В соответствии с п. 8.4. договора в случае обнаружения недостатков, заказчик и ООО «РН-СтройКонтроль» вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, направив ответчику уведомление с изложением причин отказа от их устранения.  

Отклоняя вышеизложенные возражения ответчика, суд принимает пояснения истца и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах. 

Ответчик указывает, что директор ООО ПК «Агат» ФИО4 отказался от подписи в акте от 06.11.2018, однако доказательства того, что последний был приглашен на объект (находился на объекте) в дату составления вышеуказанного акта, участвовал в проверке работ, в деле не имеется, при том, что истец отрицает факт того, что ФИО4 вообще находился в указанную дату на объекте. 

Кроме того, спорный акт о выявленных недостатках от 06.11.2018 (л.д. 122-124) подписан только представителями ответчика и АО «Промстройгаз» (генподрядчик), подпись лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте (ООО «РН-СтройКонтроль») и сведения о его участии в проверке работ  в акте отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии входного контроля материалов, истцом в материалы дела представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь (л.д. 208-219), а также протоколы испытаний керн асфальтобетона, отбиравшихся на спорном объекте испытательной строительной лабораторией ООО «ЭКСЭЙ», из заключений которой следует, что исследовавшиеся пробы асфальтобетонных вырубок, соответствуют необходимым требованиям, при этом, суд учитывает, что протоколы испытаний № 840-2018, № 841-2018 от 13.12.2018 и исполнительная схема асфальтирования были направлены истцом ответчику письмом исх. № 636 от 17.12.2018 для приемки работ и подписания акта (л.д. 22). 

Ссылка ответчика на предписание о выявленных нарушениях №562/УН/УФ/18-0 от 06.11.2018, выданное ООО «РН-СтройКонтроль» (л.д. 149-150), признана судом несостоятельной, поскольку предписание фактически  адресовано АО «Промстройгаз», истцу не направлялось.

Из содержания предписания невозможно с достоверностью определить, что речь в них нем именно о работах, выполненных истцом в рамках договора подряда № 30 от 31.10.2018, как невозможно установить указанные обстоятельства и относимость претензий стройконтроля к работам истца и из приложенных к данному предписанию фотографий.

Кроме того, ссылаясь на нарушения, допущенные истцом в ходе производства работ, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения (в случае если они действительно имели место быть), повлияли на качество выполненных работ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие производство ответчиком приемки выполненных истцом работ, извещения истца о необходимости явиться на такую приемку и документы, составленные по результатам такой приемки.

Надлежащие доказательства наличия в переданном истцом результате работ недостатков/дефектов, являющихся следствием допущенных подрядчиком при выполнении работ нарушений условий договора или обязательных требований нормативно технических документов, в деле отсутствуют, как не представлены ответчиком суду и доказательства непригодности результата выполненных истцом работ к использованию по назначению и неустранимости выявленных недостатков.

Доводы ответчика о том, что подрядчик в нарушении условий договора не предоставил исполнительную документацию, отклоняются судом как противоречащие собранным по делу доказательствам, ссылка на которые содержится выше.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Таких доказательств ответчик не представил. Учитывая, что конкретный перечень подлежащей исполнительной документации договором не предусмотрен, ответчик должен обосновать отсутствие какой именно документации исключает возможность использования выполненных истцом работ по устройству асфальтового покрытия (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. 

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга за выполненные работы признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в сумме 723 678 руб. 75 коп.

Ссылаясь на положения п. 10.6. представленного договора подряда, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 45 613 руб. 56 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.6. договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд признал, что расчет истца подлежит корректировке, поскольку по акту № 1 от 13.12.2018 стоимость работ признана судом обоснованной в размере 964 905 руб., а оставшаяся неоплаченной со стороны ответчика в сумма установлена в размере 723 678 руб. 75 коп.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что впервые уведомление о выполнении работ исх. № 636 от 17.12.2018 (л.д. 22) и акт № 1 от 13.12.2018 были направлены заказчику 21.12.2018 (л.д. 23), получены последним согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений 16.01.2019 (почтовый идентификатор 42602830116744).

Поскольку условиями договора предусмотрено, что приемка объекта производится в течение 2 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (п. 8.2. договора), а расчет в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.5. договора), то начисление неустойки следует производить не ранее чем с 30.01.2019.

Согласно расчету суда неустойка за период с 30.01.2019 по 21.06.2019 составляет 36 183 руб. 94 коп. (723 678,75 руб. x 143 дня x 0,1%, но не более 5% от суммы долга).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 10.6. договора подлежит удовлетворению в сумме 36 183 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной суммы исковых требований судом отказано.

Встречный иск признан судом подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.5. договора подряда за нарушение срока начала и окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, по условиям договора подрядчик обязался окончить выполнение работ 03.11.2018.

За просрочку выполнения работ ответчик начислил подрядчику и предъявил к взысканию неустойку в размере 275 962 руб. 83 коп. за общий период с 04.11.2018 по 16.08.2019, начисленную на сумму не выполненных, по мнению ответчика работ, в размере 964 905 руб.

Факт просрочки выполнения работ по договору материалами дела подтвержден, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом того, что уведомление о выполнении работ и необходимости их приемки исх. № 636 от 17.12.2018 (л.д. 22) было направлено ответчику 21.12.2018 (л.д. 23), можно достоверно установить, что к указанной дате работы истцом были выполнены, соответственно, начисление неустойки после 21.12.2018 является неправомерным. 

Кроме того, при расчете неустойки, ответчиком не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что последний день срока выполнения работ 03.11.2018 выпадает на нерабочий день, он переносится на первый следующий за ним рабочий день (06.11.2018), а неустойка подлежит начислению не ранее чем с 07.11.2018. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 07.11.2018 по 21.12.2018 составляет 43 420 руб. 73 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

964 905,00

07.11.2018

21.12.2018

45

964 905,00 × 45 × 0.1%

43 420,73р.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ответчика о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 10.5. договора подлежит удовлетворению в сумме 43 420 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной суммы встречных исковых требований судом отказано.

Доводы истца о том, что все работы были выполнены в срок, установленный в договоре, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам. Из материалов дела следует, что уведомление о выполнении работ и акт о приемке выполненных работ (л.д. 22-23) впервые был направлены заказчику 21.12.2018, то есть после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (истец) заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг № 3/19 от 11.01.2019; расходным кассовым ордером № 2 от 11.01.2019 на сумму 70 000 руб. (л.д. 38-39).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик (ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ") поручил, а исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в досудебных процедурах, судебном процессе по иску к ООО УК «СтройЭксперт» и исполнительных процедурах по результатам судебного решения.

Пунктом 3. договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений по предъявленным судебным издержкам не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. 

При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы и нарушает баланс прав и обязанностей сторон. 

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, подтвержденного материалами дела объема выполненной представителем работы, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики оплаты юридических услуг, суд считает, что заявленные истцом в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя явно чрезмерными и неразумными не являются.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные заявителем при рассмотрении иска, должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,33%). 

Учитывая изложенное, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в сумме 55 531 руб. 00 коп. (70 000 руб. x 79,33%).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" требований в общей сумме 44 761 руб. 17 коп. в первую очередь погашаются судебные расходы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" на оплату услуг представителя.

Соответственно, остаток задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" после проведения судебного зачета составит 759 862 руб. 69 коп., в том числе 723 678 руб. 75 коп. долг и 36 183 руб. 94 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 577  руб. 07 коп.; судебные издержки в сумме 10 769 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст.  104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 759 862 руб. 69 коп., в том числе 723 678 руб. 75 коп. долг и 36 183 руб. 94 коп. неустойка ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 577  руб. 07 коп.; судебные издержки в сумме 55 531 руб. 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 865 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 666 от 11.06.2019.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 43 420 руб. 73 коп. неустойки; в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 340 руб. 44 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 759 862 руб. 69 коп., в том числе 723 678 руб. 75 коп. долг и 36 183 руб. 94 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 577  руб. 07 коп.; судебные издержки в сумме 10 769 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова