ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52641/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8581/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу №А56-52641/2022 (судья Киселева А.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – истец, ООО «НТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») задолженности по договору поставки № ФД-2506 от 25.06.2020 в размере 1000000 руб., делу присвоен номер А56-52641/2022. 

Также ООО «НТЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «РТК» задолженности в размере 19281692 руб. 30 коп., неустойки в размере 7684664 руб. 74 коп., убытков в размере 6420750 руб., делу присвоен номер А56-74065/2022. 

Определением от 27.05.2023 дела № А56-52641/2022 и № А56-74065/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-52641/2022. 

19.09.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16683118 руб. 83 коп., неустойку в размере 16148396 руб. 40 коп. с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения денежного обязательства, убытки в размере 6527909 руб., сумму курсовой разницы в размере 2927188 руб. 95 коп. Уточнения требований приняты судом первой инстанции.

При рассмотрении дела А56-74065/2022 (до объединения с делом № А56-52641/2022) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «РТК», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ООО «РТК» в пределах суммы исковых требований (33387107 руб. 07 коп.) 

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2023, ссылаясь на оплату основного долга в размере 16683118 руб. 84 коп. (платежное поручение от 14.09.2023 № 6243). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 ходатайство ООО «РТК» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено, ходатайство ООО «РТК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023, удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «РТК», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков на имя ООО «РТК» в части суммы 16683118 руб. 84 коп.

30.01.2024 ООО «РТК» вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в оставшейся части  16703988 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 ходатайство ООО «РТК» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «РТК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик показал свою финансовую состоятельность, погасил сумму основного долга, в споре остались только требования истца о неустойке, убытках и курсовой разнице, которые ответчиком последовательно оспариваются; податель жалобы указывает, что размер истребуемой истцом неустойки является завышенным, по заявленным истцом убыткам ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика курсовой разницы отклонены судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без какой-либо мотивировки посчитал необходимым сохранить арест денежных средств ответчика для обеспечения спорных как по сумме, так и по существу требований истца. Также податель жалобы указывает, что указанные истцом в качестве обоснования необходимости применения обеспечительной меры споры ответчика с третьими лицами либо были разрешены соответствующими судами в пользу ответчика, либо решения по ним были исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что по сравнению с 2021 и 2022 годами экономическое положение ответчика существенно изменилось в лучшую сторону, отмечается существенный рост реализации продукции. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена, в споре остались только требования истца о неустойке, убытках и курсовой разнице, которые ответчиком последовательно оспариваются, при этом размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Ответчик также ссылается на то, что экономическое положение ответчика существенно изменилось в лучшую сторону, отмечается существенный рост реализации продукции. Таким образом, по мнению ответчика, принятая судом обеспечительная мера перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ним, а именно требованию о необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (с учетом их отмены в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 16683118 руб. 84 коп) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны оставшимся в споре исковым требованиям (не превышают оставшийся размер исковых требований), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов правоотношений до момента вступления решения в законную силу. 

Ответчиком не представлено доказательств, что отпали основания, которые являлись основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РТК», находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банков ответчика в пределах суммы 16703988 руб. 23 коп. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год отражен убыток после налогообложения в размере 69355 тыс.руб.; бухгалтерская отчетность за 2023 год ответчиком не представлена (в том числе за 6 или 9 месяцев), таким образом, не подтверждено улучшение финансового состояния ответчика.

Оспаривание ответчиком требований истца о неустойке, убытках и курсовой разнице, в также доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств, не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в оставшейся части (16703998 руб. 23 коп.) являются надлежащей мерой, которая способна предотвратить причинение значительного ущерба истцу. 

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления №15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2024 года по делу № А56-52641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торфяная Компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк