АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11156/2017

г. Калуга

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), ФИО2 (доверенность от 07.09.2018), ФИО3 (доверенность от 02.09.2016), ответчика Брянской таможни ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова ОлегаГригорьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от17 сентября 2018 года по делу № А09-11156/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская обл.; далее – предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск) о взыскании 528 656 руб. убытков в виде уплаты по банковской гарантии, 2 708,28 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Брянский» филиала № 3652(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), реорганизованное в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург; далее – Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 528 656 руб. убытков, 1 805,52 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины (судья Матвеева Н.И.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от25 апреля 2018 года отменено в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предприниматель ФИО5 просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года.

По утверждению предпринимателя ФИО5, апелляционный суд указал на участие в судебном заседании представителей ответчика ФИО6 (доверенность от 18.12.2017 № 06-62/161) и ФИО7 (доверенность от 30.01.2018 № 06-62/31) вместо ФИО8 (удостоверение от 07.11.2017 № 06-52/138) и представителя истца ФИО9 (доверенность от 02.08.2018) вместо ФИО2 (доверенность от 07.09.2018).

В отзыве Брянская таможня возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность, просила оставить без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО5 подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили не указанный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе апелляционного суда во взыскании убытков в связи с неправильным определением размера платы, подлежащей перечислению бенефициару по банковской гарантии, представитель Брянской таможни подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании убытков в виде уплаченной гарантом бенефициару на основании банковской гарантии денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты уплаты гарантом бенефициару на основании банковской гарантии денежной суммы по дату уплаты принципалом гаранту указанной денежной суммы.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 368, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал необоснованными требования истца в связи с недоказанностью причинения ему по вине и вследствие неправомерных действий заказчика убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Брянской таможней (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.05.2015 № 79-юр (далее – контракт) на оказание услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и восстановительному ремонту автомобилей, вп. 3.2 которого стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 721/4966-Г085 от 08.05.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту между предпринимателем ФИО5 (принципал) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (гарант) заключено соглашение от 08.05.2015 № 721/4966-Г085 о предоставлении банковской гарантии, гарант выдал бенефициару Брянской таможне банковскую гарантию от 08.05.2015 № 721/4966-Г085 (далее – банковская гарантия).

Гарант платежным поручением от 25.02.2016 № 502028 перечислил бенефициару 792 984 руб. по банковской гарантии от 08.05.2015 № 721/4966-Г085 на основании его требования от 09.02.2016 № 06-15/4488 в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по контракту.

Гарант списал со счета принципала по банковскому ордеру от 01.03.2016 № 863663 792 984 руб., а также по банковскому ордеру от 01.03.2016 № 8813402 708,28 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанных норм апелляционный суд включил в предмет исследования вопросы о достоверности предъявленных бенефициаром гаранту документов, обоснованности его требования, а также причинения исполнителю убытков по вине и вследствие неправомерных действий заказчика.

В соответствии с п. 4.7 контракта исполнитель обязан обеспечить качество услуг в соответствии с установленными техническими нормами и требованиями.

Согласно п. 4.12 контракта исполнитель гарантирует, что запасные части, установленные на автомобили, являются новыми, неиспользованными.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В результате проведения экспертиз установлено ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту: замена запасных частей, указанных в документах на оплату, не производилась, либо производилась замена на запасные части, бывшие в употреблении, ремонт осуществлен с превышением норм времени в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в счетах на оплату неоднократно указаны одни и те же виды работ дважды, завышенный расход материалов.

В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг заказчик принял решение от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по делу № А09-16362/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО5 к Брянской таможне о взыскании 446 733 руб. задолженности, 6 313,67 руб. неустойки, 66 082 руб. штрафа по контракту, признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства оказания им услуг в соответствии с контрактом и принятие их без замечаний заказчиком.

Таким образом, суд установил ненадлежащее выполнение исполнителем условийп. 4.7 контракта: нарушение установленных техническими нормами и требованиями качества оказываемых услуг в виде превышения норм времени осуществления ремонта, неоднократного указания одних и тех же видов работ дважды, завышения расхода материалов; а также п. 4.12 контракта: отсутствие замены запасных частей или установление бывших в употреблении запасных частей.

В соответствии с п. 6.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10 процентов от цены контракта.

При этом согласно п. 3.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта 30% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 2 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 189 4760 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом.

В силу с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как указано в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку в данном случае банковская гарантия не ограничена суммой штрафа, направлена на обеспечение надлежащего выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пени, штрафов), в то время как исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту автомобилей заказчика, апелляционный суд признал правомерным требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

При этом истец не доказал предъявление бенефициаром гаранту недостоверных документов или необоснованного требования, факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по делу№ А09-16362/2015.

Также истец не доказал причинение ему убытков по вине и вследствие неправомерных действий заказчика, так как именно в связи с действиями исполнителя своевременно не исполнен контракт, что явилось основанием для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке и обращения к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования исполнителя к заказчику о взыскании 528 656 руб. убытков, 2 708,28 руб. процентов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд указал на участие в судебном заседании представителей ответчика ФИО6 (доверенность от 18.12.2017 № 06-62/161) и ФИО7 (доверенность от 30.01.2018 № 06-62/31) вместо ФИО8 (удостоверение от 07.11.2017 № 06-52/138) и представителя истца ФИО9 (доверенность от 02.08.2018) вместо ФИО2 (доверенность от 07.09.2018), не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от17 сентября 2018 года по делу № А09-11156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Аникина

 

                                                                                                                                 С.Г. Егорова