ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-3187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по делу №А58-3187/2021,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «АЛРОСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 № 14492104300012300003.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа  2021 года по делу №А58-3187/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 21.04.2021 № 14492104300012300003 о назначении административного наказания акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что АО «Авиапредприятия АЛРОСА" выступая участником внешнеэкономической деятельности, должно было с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

По мнению апеллянта, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, постольку отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.09.2021 года время судебного разбирательства изменено на 12 часов 00 минут 26 октября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.12.2020 № 144920200002002 административным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций за период с 01.01.2020 по 15.12.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.01.2021№ 144920200002002.

Проверкой выявлено, что обществом не соблюдено требование пункта 8.2.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

По контракту от 28.12.2015 № 3/11/15 (регистрационный № 3219 от 26.02.2016) Компания ДАО Авиэйшн (Дания) - Исполнитель, АО «Авиакомпания «АЛРОСА» - заказчик, исполнитель организует диагностику и ремонт оборудования, а заказчик отправляет оборудование на диагностику и ремонт, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Подтверждающими документами являются: выписка банка IPXDPDT от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции Банка России № 181-И сроком представления справки о подтверждающих документах по выписке банка IPXDPDT от 03.07.2019 является 21.08.2019.

Справка о подтверждающих документах на уникальный номер контракта 16030004/1000/0002/9/1 оформлена 17.01.2020, то есть с нарушением срока на 149 календарных дня.

Уведомлением административного органа от 12.02.2021 № 144920200002002 общество извещено о необходимости явки 15.03.2021 в 15 часов 00 минут для составления протокола о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление от 12.02.2021 получено заявителем 15.02.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

15.03.2021 административным органом в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя составлен протокол № 144920200002002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.03.2021, полученном 17.03.2021, отражено нарушение пункта 8.2.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, а именно, заявителем справка о подтверждающих документах представлена 17.01.2020, тогда как сроком представления справки о подтверждающих документах по выписке банка IPXDPDT от 03.07.2019 являлось 21.08.2019.

Справка о подтверждающих документах представлена 17.01.2020, с нарушением срока на 149 календарных дня.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Республике Саха (Якутия) на основании должностного регламента.

Согласно извещению о получении электронного документа определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 14.04.2021.

Оспариваемое постановление вынесено начальником налогового органа, действующей на основании приказа ФНС России от 14.01.2020 № ММВ-10-4/49.

21.04.2021 начальником налогового органа в присутствии законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Административным органом вынесено постановление от 21.04.2021 №144920200002002, которое вручено представителю общества. Оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

С 31.07.2020 Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в объективную сторону части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и введена новая часть 6.3-1. статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В силу пункта 1.2, пункта 1.3 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ (далее - информация об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации). Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Таким образом, как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, существовала административная ответственность за нарушение срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информация при осуществлении валютных операций.

Однако с 31.07.2020 административная ответственность предусмотрена только в том случае, если просрочка составила 90 и более рабочих дней.

В данном случае Обществом допущена просрочка более 90 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Так как обществом нарушен срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа более чем на 90 рабочих дней, следовательно, установленная пунктом 8.2 Инструкции № 181-И обязанность общества не исполнена.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что размер штрафа, урегулированного частями 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возрастает в зависимости от времени просрочки, исчисляемого в днях, такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в приведенных положениях Инструкции № 138-И и Инструкции № 181-И).

Поскольку просрочка, указанная в части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации применительно к части 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ предельным сроком исполнения обязанности по представлению документов являлось не 21.08.2019.

Соответственно, двухлетний срок давности привлечения к ответственности соблюден.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 21.04.2021, в период действия новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу на дату привлечения заявителя к административной ответственности Законом № 218-ФЗ законодатель не признал утратившим силу пункт 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливавший административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, а изменил его путем введения нового пункта 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода не предоставления документов, после которого наступает административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характер и совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель исполнил обязанность, установленную законодательством, 17.01.2020.

Непредставление в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций составляет, за исключением периода, не подлежащего ответственности сроком в 90 дней, 10 рабочих дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несущественном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что совершенное противоправное деяние общества состоит в непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Доказательств того, что указанное нарушение повлекло причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа  2021 года по делу №А58-3187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако