АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-461/2023

г. Нижний Новгород                                                                             13 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-7),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород; Прокуратуру Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород; Управления Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород

о  взыскании    46 986 704 руб. 96 коп.

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании  46 986 704 руб. 96 коп., с учетом уточнения.

            Стороны при их надлежащем извещении о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В ходе рассмотрения дела ответчик   представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил,  указал на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в период действующего моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации №   497 от 28.03.2022, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; представил выписки  по расчетным счетам, частично заверенные Банками.

            От  МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство в котором указало, что  поведение ООО «Юнипрод» в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, поскольку, не получив оплату по ранее отгруженному товару, Истец вновь производит поставку Товара (01.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021 и т.д.), что, по мнению Управления, не отвечает критерию экономической целесообразности и такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений. В распоряжении Росфинмониторинга имеется информация о финансовых операциях, связанных с погашением задолженности со стороны ООО «Техкомплект» по данному договору поставки. В целях полного и всестороннего рассмотрения указанного дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО  предложило рассмотреть вопрос дополнительного истребования у кредитных организаций, обслуживающих ООО «Техкомплект», выписки по расчетным счетам с целью установления наличия/отсутствия платежей в пользу Истца в рамках погашения долга по заключенному договору поставки. Иной значимой информацией для рассмотрения настоящего дела Управление не располагает. Одновременно сообщило, что явиться на рассмотрение дела не представляется возможным, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

            По запросу суда из кредитных учреждений, в которых открыты счета у ООО "Техкомплект" поступили  выписки    о движении денежных средств за период с 08.10.2021 по 05.04.2023, которые приобщены судом к материалам  дела. 

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)   заключен Договор поставки №65/10-2021 (далее - Договор).   согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3. Договора Стороны определили, что оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар с рассрочкой платежа 60 дней с даты отгрузки на основании ТОРГ-12 (УПД) Поставщика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.2. Договора - датой поставки товара считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания накладной (УПД).

Согласно пункту 1.3. право собственности на поставленные товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Покупателю товара и подписания накладной (УПД).

Пунктом 5.4. Договора стороны определили, что Товар считается принятым по количеству, ассортименту, качеству, качеству и комплектности после подписания Покупателем расходной товарной накладной.

Согласно пункту 3.4. Договора датой оплаты читается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по УПД (л.д.24-75, т.1),однако ответчик обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, сумма долга  составляет 46 165 204 руб. 00 коп.  

            Истец  направил  Ответчику претензию от 30.11.2022  с требованием оплатить задолженность.

            Ответчик гарантийным письмом от 14.12.2022 подтвердил наличие задолженности  обязался погасить ее. 

            Поскольку задолженность ответчиком не погашена,   истец   обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтверждается соответствующими УПД за предъявленный период, подписанными с сторонами и скрепленными печатями организаций,   являются подтверждением фактического получения товара Покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, факт поставки товара не оспорил. 

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 46 165 204 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

            При этом суд принял во внимание позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО. 

            По запросу суда из кредитных учреждений, в которых открыты счета у ООО "Техкомплект" поступили  выписки    о движении денежных средств за период с 08.10.2021 по 05.04.2023, в которых отражены погашения долга по заключенному договору поставки.

            Таким образом, обстоятельства дела судом   исследованы полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 821 500 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 29.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 46 165 204 руб. 00 коп., начиная с 30.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан судом верным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (моратория).

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

            Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

 Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

            Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Таким образом, требования о взыскании в размере 821 500 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 29.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 46 165 204 руб. 00 коп., начиная с 30.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>), 

<

...> 986 704   руб. 00 коп., в том числе 46 165 204 руб. 00 коп. долга, 821 500 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 29.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 46 165 204 руб. 00 коп., начиная с 30.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки,     а также 200 000 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская