СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4988/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-74410/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца: Кулаков О.А., доверенность от 20.05.2019, паспорт,  от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Эстра-УК",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2019 года  

по делу № А60-74410/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В., по иску ООО "Азурит-Сервис" (ОГРН 1136633000074, ИНН 6633020037) 

к ООО "Эстра-УК" (ОГРН 1116613000228, ИНН 6613010217)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на возмездное оказание  услуг,  

установил:

ООО "Азурит-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эстра-УК" (далее –  ответчик) о взыскании 1 324 435 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги,  324 702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с продолжением их начисления.  

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее размер с  1 324 435 руб. 97 коп. до 511 106 руб. 64 коп., и уменьшить проценты за  пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по  состоянию на 30.04.2016 составляла 526 869 руб. 73 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по договору от 11.12.2014. Также считает, что  судом не учтены положения агентского договора, предусматривающие  уменьшение суммы задолженности на 3% агентского вознаграждения.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019  ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу  твердых бытовых отходов с последующим размещением.  

Заключенный договор распространил свое действие на правоотношения,  возникшие между сторонами на период с 01.01.2015 до 31.12.2015, что прямо  предусмотрено п. 7.1 договора.  

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство  оказать услугу по сбору и вывозу с контейнерных площадок с дальнейшим  размещением твердых бытовых отходов от населения, проживающего в  многоквартирных домах на территории Камышловского городского округа и  находящихся в управлении ответчика, а ответчик принял на себя обязанность  принять и оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 4.1.1 договора на ответчика возложена обязанность  своевременной и полной оплаты по договору.  

12.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с  последующим размещением от 11.12.2014, которым стороны по взаимному  соглашению установили цену договора - 400 руб. 00 коп. за 1 куб. м сбора,  

вывоза и размещения твердых бытовых отходов.  

Из искового заявления следует, что услуги по сбору и вывозу твердых  бытовых отходов истцом оказаны и приняты ответчиком без разногласий, но в  полном объеме не оплачены.  

При исполнении заключенного договора от 11.12.2014 в части оплаты  оказанных услуг стороны использовали ранее заключенный агентский договор   № 59-м от 09.01.2014.  

Данный агентский договор распространяется на правоотношения,  возникшие с момента подписания, то есть с 09.01.2014 и является  действующим.  

В соответствии с п. 1.1 агентского договора № 59-М от 09.01.2014 ответчик  принял, как агент, на себя обязанность совершения от своего имени, но за счет  истца (принципала), все необходимые юридические и фактические действия по  начислению, сбору и приему платежей от населения, проживающего в  многоквартирных домах на территории Камышловского городского округа и  находящихся в управлении ответчика.  

Пунктом 2.1.3 агентского договора № 59-м от 09.01.2014 стороны  согласовали форму и порядок представления отчета агента.  

Пунктом 3.1 агентского договора № 59-м от 09.01.2014 стороны  согласовали размер агентского вознаграждения, получаемого ответчиком, в  размере 3%.  

Ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика перед истцом,  согласно письменному отчету агента, составил 1 324 435 руб. 97 коп., который  до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 779,  781, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в  размере 1 324 435 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела, доказательств  оплаты спорной задолженности не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Согласно положениям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  

договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как видно из обстоятельств дела, при исполнении спорного договора от  11.12.2014 в части оплаты оказанных услуг стороны использовали ранее  заключенный агентский договор № 59-м от 09.01.2014.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные  печатями организаций следующие отчеты агента и акты оказанных услуг:  

- отчет агента за ноябрь 2015 года и акт № 1344 от 30.11.2015. Из отчета  агента следует, что в нем учтена начисленная принципалом (истцом) сумма за  оказанные услуги по акту от 30.11.2015, задолженность агента (ответчика) на  конец периода составляет 1 539 634 руб. 93 коп.;  

- отчет агента за декабрь 2015 года и акт № 1439 от 31.12.2015. Из отчета  агента следует, что в нем учтена начисленная принципалом (истцом) сумма за  оказанные услуги по акту от 31.12.2015, задолженность агента (ответчика) на  конец периода составляет 1 466 869 руб. 73 коп.;  

- отчет агента за январь 2016 года и акт № 8 от 31.01.2016. Из отчета агента  следует, что в нем учтена начисленная принципалом (истцом) сумма за  оказанные услуги по акту от 31.01.2016, задолженность агента (ответчика) на  конец периода составляет 1 324 435 руб. 97 коп.;  

- отчет агента за февраль 2016 года и акт № 150 от 29.02.2016. Из отчета  агента следует, что в нем учтена начисленная принципалом (истцом) сумма за  оказанные услуги по акту от 29.02.2016, задолженность агента (ответчика) на  конец периода составляет 1 491 002 руб. 21 коп.  

Указанные выше доказательства ответчиком не оспорены, о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Согласно пояснениям истца требования заявлены им в отношении периода  ноябрь 2015 и декабрь 2015 года в размере 1 324 435 руб. 97 коп. Данная сумма  заявлена истцом в претензии № 10 от 20.01.2016.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере  1 324 435 руб. 97 коп. подтверждена отчетами агента, подписанными им без  каких-либо возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере  задолженности, подтвержденном двусторонним актом сверки взаимных  расчетов по договору от 11.12.2014 за период: январь 2016 – апрель 2016 года  (л.д. 43), судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как усматривается из данного акта сверки, в нем отражено начальное  сальдо 1 466 869 руб. 73 коп., что соответствует задолженности агента на  начало периода, отраженной в отчете агента за январь 2016 года. Далее, акт  сверки содержит лишь сведения о произведенных оплатах за период с  11.01.2016 по 20.02.2016 и не включает в себя акты оказанных услуг за январь  

2016 и февраль 2016 года (на сумму 532 216 руб. 24 коп. каждый).  

Следовательно, данный акт сверки, не учитывающий в оборотах за период  документы об оказанных истцом ответчику услугах, не может  свидетельствовать о действительном размере задолженности, поскольку при  учете указанных документов сумма задолженности ответчика в пользу истца  составит иной размер, который не противоречит данным отчета агента за  февраль 2016 года.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае не учтены  положения агентского договора, предусматривающие уменьшение суммы  задолженности на 3% агентского вознаграждения, признается апелляционной  коллегией несостоятельной, поскольку размер агентского вознаграждения  учтен сторонами при подписании отчетов агента; размер задолженности агента  на конец периода уменьшен на сумму агентского вознаграждения за  соответствующий период.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за  оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судом законно и обоснованно в заявленном истцом размере.  

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов  апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019  года по делу № А60-74410/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

Л.В. Дружинина