Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1565/2019

г. Владивосток

12 июля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»,

апелляционное производство № 05АП-3885/2019

на решение от 13.05.2019 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1565/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2014 197,57 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за сентябрь, декабрь 2018 года,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 3» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ-3») 204 197,57 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за сентябрь, декабрь 2018 года.

Решением от 13.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В основание своей позиции заявитель жалобы сослался на некорректные уточнения исковых требований со стороны ПАО «Сахалинэнерго», так как им неверно учтена произведенная ответчиком оплата потребленного ресурса за спорные периоды.

Также по тексту апелляционной жалобы ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет задолженности за сентябрь 2018 года.

В установленный определением суда от 11.06.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «ЖЭУ-3» является управляющей организацией, в управлении которой в сентябре, декабре 2018 года находились многоквартирные жилые дома, расположенные в Сахалинской области, г. Южно-Сахалинске.

Расход потребления электрической энергии в указанных МКД в спорный период зафиксирован показаниями ОДПУ, ИПУ и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

В указанный период потребление электричества вышеуказанными МКД на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН на общую сумму 371 584,68 руб.

В связи с тем, что ООО «ЖЭУ-3» не производила оплату счетов за потребленную сверх нормативов электроэнергию, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось к ней с претензией об уплате числящейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом неоднократного уточнения объема заявленных требований).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «ЖЭУ-3» является управляющей организацией, в связи с чем у него имеется обязанность по покупке и оплате ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям спорных МКД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая приведенные положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что объем поставленной электроэнергии в спорные дома в сентябре, декабре 2018 года подтверждается данными журналов снятия показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный указанным абзацем пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии спорными домами на ОДН лежит на управляющей компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКД, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии,  расход потребления электроэнергии за спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что расчет объемов ресурса, приходящихся на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведен истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета/ исходя из среднемесячного потребления (в отсутствие доступа к ОДПУ), объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета (по нормативу).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ООО «ЖЭУ-3» 204 197,57 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за сентябрь, декабрь                  2018 года.

Возражения апеллянта относительно расчета суммы исковых требований, касающиеся неверного учета произведенной ответчиком оплаты потребленного ресурса за спорные периоды и неверного расчета задолженности за сентябрь 2018 года, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Так, некорректное отнесение произведенной оплаты задолженности за один расчетный период в счет другого фактически не влияет на общий объем числящейся у ответчика задолженности в целом.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Расчет истца, основанный на формуле, указанной в пункте 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку включает не только нормативы, но и учитывает наличие общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а также включает иные данные, установленные законодательством для расчета объема коммунальных услуг при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета.

По утверждению истца, документально не опровергнутому ответчиком, жилые дома, указанные в апелляционной жалобе, имеют два питающих ввода. Следовательно, для определения количества электрической энергии поступившей в жилой дом, необходимо суммировать показания ОДПУ по двум вводам. Ответчик рассчитал ОДН в МКД по каждому вводу отдельно.

В таком случае возражения ответчика против расчета задолженности за сентябрь 2018 года, произведенного истцом, судом не принимаются.

Учитывая, что факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также объем потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной электроэнергии не представлено, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, изготовленное в виде резолютивной части, является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 по делу №А59-1565/2019, изготовленное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1