ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1891/2024

г. Воронеж

24 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2024 (резолютивная часть) по делу №А64-1891/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее – истец, ООО «РКС-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО УК «Уютный дом») о взыскании 1 043 343,15 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 3146/57/К от 01.06.2021г. за декабрь 2023г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2024 по делу №А64-1891/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО УК «Уютный дом» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 23.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непринятие судом области всех мер по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  с 01.06.2021 между ООО «РКС-Тамбов» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Уютный дом» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения водоотведения № 3146/57/К (с учетом соглашения о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3146/57 от 18.11.2021 –л.д. 28 оборот), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, принимать отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период принимается равным календарному месяцу. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения абонент обязался производить до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

За декабрь 2023 года истец поставил ответчику воду и оказал услуги по водоотведению  и водоснабжению на сумму 1043343,15 руб., в подтверждение чего представил счет-фактуру от 31.12.2023 №ВК067589, акт от 31.12.2023 №ВК059064, выставил счет на оплату.

Оплату за указанный период ответчик не осуществил, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составила  1043343,15 руб.

Поскольку абонент своевременно не оплатил долг по договору, ресурсоснабжающая организация с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении (т. 1 л.д. 61).

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, судом области были проверены, документально подтверждены.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Не оспаривая факт услуги, объем, стоимость на заявленную истцом сумму, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непринятие судом области мер по  урегулированию спора мирным путем. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были предприняты меры по урегулирования спора путем проведения переговоров и направления истцу для подписания договора о реструктуризации образовавшейся (признанной задолженности) по договору холодного водоснабжения и водоотведения №3146/57/К от 01.05.12, в настоящее время данный договор находится в стадии рассмотрения и подписания, в связи с чем имеются основания полгать, что сторонами спора будет определен иной срок и размер для погашения образовавшейся задолженности, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства – копия акта сверки взаиморасчетов за период 31.03.2024-19.04.2024, копия письма от 11.03.2024 №112/03/2024 о направлении соглашения о реструктуризации задолженности. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой копия акта сверки взаиморасчетов за период 31.03.2024-19.04.2024, копия письма от 11.03.2024 №112/03/2024 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе ответчику в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Довод заявителя жалобы о непринятии судом области всех мер по  урегулированию спора мирным путем подлежит отклонению, поскольку судом области в порядке  п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, ч. 1 ст. 138 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2024 разъяснено  сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

В ходе рассмотрения дела судом области стороны не сообщили суду о возможности урегулировать спор мирным путем. 

В отсутствие соглашения сторон по урегулированию спора мирным путем и ходатайств об утверждении мирового соглашения, судом области правомерно разрешен спор по существу, что отвечает принципам судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) по делу №А64-1891/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина