АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38420/2025

06 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумо Изакая» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 1192/3886-2025

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2026), ФИО2 (доверенность от 10.01.2026);

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумо Изакая» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 1192/3886-2025.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании просил о признании незаконным постановление от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 1192/3886-2025.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2026 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.01.2026, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, по доводам изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, 25.08.2025 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. ООО «Сумо Изакая» допустило размещение временных и сезонных сооружений на тротуарной и газонной частях улицы без согласования в установленном порядке, что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 общество допустило размещение временных и сезонных сооружений на тротуарной и газонной частях улицы без согласования в установленном порядке, что отражено в фототаблице (л.д. 50-52).

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.09.2025 в отношении ООО «Сумо Изакая» составлен протокол об административном правонарушении № 3886 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, административная комиссия в отношении заявителя вынесла постановление от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 1192/3886-2025 о привлечении ООО «Сумо Изакая» к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону».

Согласно абзацу 17 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено нарушение абзаца 17 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства, а именно: допущено размещение летнего кафе на газонной части улицы без согласования в установленном порядке.

Заявитель указывает, что на фотографиях, представленных административным органом, не указан адрес, по которому они сделаны, акт проверки не составлялся, из которого можно было бы достоверно установить, когда и где сделаны фотографии. Таким образом, представленными в материалы дела фотоматериалами, не подтверждено наличие действий (бездействий), указанных в обжалуемом постановлении.

Судом отклоняется заявленный довод, поскольку фотоснимки визуально позволяют определить факт размещения летнего кафе на газоне у входа в заведение «Сумо Изакая», на фотоснимке также имеется наименование заведения (л.д. 51).

При этом соответствующие согласования о возможности размещения объектов общества на газонной части улицы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Размещение летнего кафе на газоне произведено по инициативе общества. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Пункт 15 главы 4 Правил благоустройства запрещает размещение объектов торговли, пунктов питания и временных сооружений на газонной части без согласования с администрацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Заявитель указывает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку ООО «Сумо Изакая» надлежащим образом не извещено на составление протокола.

Судом проверен заявленный довод и отклонен, как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как установлено судом, 25.08.2025 Комитет по охране окружающей среды направил по юридическому адресу ООО «Сумо Изакая» уведомление № 59.6.1-УВ/3501 о необходимости обеспечить явку лично (уполномоченного представителя) 10.09.2025 в 10:15 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено посредством органа почтовой связи «Национальная почтовая служба» трек-номер 82300007714067 (л.д. 47-48).

Согласно официального сайта «Национальная почтовая служба» https://tracking.npstech.ru/, уведомление доставлено 29.08.2025.

Таким образом, ООО «Сумо Изакая» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Частью 6 статьи 1 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом о местном самоуправлении и Законом N 248-ФЗ решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2021 N 208 было утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - Положение о муниципальном контроле), согласно пункту 2 которого предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону.

В пункте 7 Положения о муниципальном контроле указано, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, Закона о местном самоуправлении.

Исходя, из положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, следует, что деятельность органов местного самоуправления по выявлению не соответствующих установленным требованиям размещения объектов торговли, временных и сезонных сооружений осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В части 3 статьи 64 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

Выездным обследованием в целях Закона N 248-ФЗ признается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 1, 2 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования, в том числе может совершаться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Под осмотром в целях Закона N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае в рамках выездного обследования проведен осмотр территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, в ходе которого непосредственно обнаружено нарушение обществом Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону и составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае согласно постановлению администрации г. Ростова н/Д от 19.04.2012 N 270 "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" главный специалист сектора административной работы отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону является уполномоченным должностным лицом на составление протокола по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС. Им непосредственно обнаружено в рамках осмотра территории Кировского района города Ростова-на-Дону нарушение требований Правил благоустройства, указывающее на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано протоколом об административном правонарушении, к которому приложены фотографии, сделанные в момент непосредственного обнаружения, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, в силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что помимо обжалуемого постановления, общество было привлечено за аналогичное нарушение постановлениями от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении № 31916/2736-2025, от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении №1113/3741-2025, №1115/3813-2025, №1116/3667-2025, от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении № 1190/3779-2025-2025, №1192/3886-2025). Представитель общества в обоснование требования ссылается на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пояснив, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вышеназванное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением размещения летнего кафе по адресу: 

<

...> ежедневно.

Так, согласно открытых источников в сети интернет, судом установлено, что кафе «Сумо Изакая» работает ежедневно с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Следовательно, при открытии ежедневно заведения, с учетом его режима работы, новое правонарушение совершается в 11часов 00 минут и оканчивается в 23 часа 00 минут этого же дня, то есть каждый новый последующий день с момента открытия кафе, начиналось именно новое правонарушение (расставлялись столы, стулья, шезлонги и т.д. на муниципальную территорию без согласования) и оканчивалось оно в момент закрытия кафе.

Различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ранее вынесенное («первичное») постановление, в связи с его обжалованием не вступило в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению означает лишь, что такое постановление, не может учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающего ответственность обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на тот факт, что срок для устранения правонарушения должен был наступить мгновенно со дня выявленного нарушения, так как имеет место легкоперемещаемое оборудование (стулья, столы, которые выносились на газонную часть улиц ежедневно при открытии кафе) без соответствующего разрешения и заявитель имел возможность устранить нарушение мгновенно при проверке, но каждый день, открывая кафе, заявитель совершал новое правонарушение, размещая столы, стулья и зонтики, не имеющие неразрывной связи с земельным участком, совершая правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 № Ф10-2447/2017 по делу № А62-7966/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 310-АД17-16667 отказано в передаче дела № А62-7966/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 № Ф06-66779/2020 по делу № А65-2247/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1925 отказано в передаче дела № А65-2247/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-АД18-16200 по делу № А70-18197/2017, от 18.01.2022 № 302-ЭС21-2560 по делу № А69-2047/2020, постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции (дела №№№ А62-6713/2023, А73-6781/2023, А46-21416/2020, А55-26955/2019).

При этом в определениях Верховного Суда поддержана позиция, выработанная в 2017 году относительно данного вопроса.

Таким образом, зная о незаконности установки спорных объектов, заявитель не предпринял меры к их узакониванию, и продолжает нарушать порядок, установленный Правилами благоустройства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 г. № 308-АД17-1843, сформированная ранее в Обзоре.

Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы общества по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (24.09.2025) не истек, с учетом совершения и выявления административного правонарушения – 25.08.2025.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к порядку благоустройства и содержания территории муниципального образования. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из изложенного, совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

В силу части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде минимального административного штрафа в пределах санкции - в размере 25 000,00 рублей.

Суд считает, что избранная мера наказания не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в спорной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд отмечает, что выбор конкретного вида и размера наказания в пределах установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

И в данной ситуации, именно административный штраф согласуется с предупредительными целями административного наказания.

Санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС является альтернативной, вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения не будет согласовываться с предупредительными целями административного наказания, поскольку такое административное наказание уже применялось к заявителю, вместе с тем, общество прибегло только к обжалованию административного наказания, но не устранению самого нарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	 Ю.В. Лебедева