ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12359/2019

г. Челябинск

04 сентября 2019 года

Дело № А07-3497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-3497/2019 (судья Салиева Л.В.).

Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – АО «КумАПП», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки продукции № 1489/53 от 06.10.2017 в размере 1 706 421 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  237 714 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины 7 227 руб.

С указанным решением не согласилось общество «РегионСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтено, что ответчиком были приняты все разумные меры для оформления документов для легального провоза радиокомпаса на территорию Российской Федерации, а просрочка исполнения обязательства возникла исключительно по вине Росавиации, которая длительное время не могла обеспечить выдачу необходимого документа для получения ответчиком лицензии, предоставляющей право провоза радиокомпаса в Российскую Федерацию для проведения таможенной очистки. То обстоятельство, что задержка поставки товара повлекла для истца увеличение стоимости товара в связи с изменением курса валюты не может возлагать негативные последствия на ответчика, поскольку договор заключен в конкурсном порядке, в котором истец самостоятельно установил валюту контракта в долларах США. По изложенным основаниям считает допустимым взыскание неустойки в размере не более двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (покупатель) и обществом «РегионСервис» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 1489/53 от 06.10.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-14).

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену, НТД, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя продукции) определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с условиями спецификации и закупочной документации (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый случай просрочки. При этом уплата штрафа не освобождает поставщика от поставки продукции надлежащего качества.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку автоматического радиокомпаса SAR-DF (RT-600) (PN: 8610) в количестве 2 шт. на общую сумму 72 665, 94 дол. США (цена договора включала в себя сумму всех расходов, понесенных поставщиком, таможенных и иных платежей, налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства), сроком поставки до 29.12.2017 (л.д. 16-17).

Условия оплаты: 100 % в течение 60 дней с момента поставки изделий на склад покупателя. Оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Универсальным передаточным актом №5042018/02 от 16.04.2018 в адрес покупателя поставлен согласованный товар (л.д.18).

Платежным поручением №804714 от 25.04.2018 на сумму 5 286 735 руб. 67 коп. обществом «КумАПП» оплачен поставленный товар (л.д. 19).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №79-16/2018-576 от 26.12.2018 с требованием об уплате штрафа в сумме 1 706 421 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по договору № 1489/53 от 06.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара за период с 30.12.2017 по 05.04.2018. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку заявленные ответчиком в ходатайстве обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика, при том, что задержка поставки товара повлекла для истца увеличение стоимости товара в связи с изменением курса валюты, а размер неустойки (0,05%) не является чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки №1118187317072020120000159/31806473975 от 14.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д.10-14).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара ответчиком с нарушением срока, установленного договором, подтверждается универсальными передаточными документами №5042018/02 от 16.04.2018 (л.д.18) и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

При том ссылка апеллянта на принятые меры по оформлению документов для легального провоза радиокомпаса на территорию Российской Федерации, и вину Росавиации, не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что размер взысканной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-3497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова   

О.Б. Тимохин