ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8015/2020

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Созидание»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 по делу № А82-8015/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Созидание» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании недействительным приказа, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Созидание» (далее – заявитель, Центр «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) от 29.01.2020 № 265 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. 1-й Путевой во Фрунзенском районе». В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:98.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр «Созидание» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче заявления представлял выписку из ЕГРН на земельный участок и выписку из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Сопоставление сведений о кадастровом номере объекта недвижимости, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, и кадастровом номере этого земельного участка относится к функциям уполномоченного органа. По мнению заявителя, факт отсутствия в ЕГРН сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Вывод суда о необходимости учета площади застройки заявитель считает немотивированным, не основанным на нормах права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал письменно приведенные доводы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2003 № 12364-и в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2013 № 1 и от 23.03.2017 № 2 Центр «Созидание» арендует земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:98 площадью 21 925 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. 1-я Путевая, 11 и предоставленный для эксплуатации производственных помещений.

31.12.2019 Центр «Созидание» обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:98, расположенного по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. 1-я Путевая, 11, для целей размещения зданий и сооружений (л. д. 80-81). При этом заявителем было сообщено, что на этом земельном участке расположены:

- здание насосной-мазутной с кадастровым номером 76:23:062003:129,

- павильон-магазин с кадастровым номером 76:23:062003:121,

- здание склада с кадастровым номером 76:23:062003:122,

- производственный корпус с кадастровым номером 76:23:062003:123 (л. д. 82).

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком установлено, что в ЕГРН  отсутствуют  сведения  о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем невозможно установить связь объектов с земельным участком.

На основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 29.01.2020 Комитет издал приказ № 265 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. 1-й Путевой во Фрунзенском районе» (л. д. 36).

Не согласившись с приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Комитета соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета от 29.01.2020 № 265 об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:98 в собственность без проведения торгов.

Данный приказ оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем приказа ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В пункте 19 статьи 39.16 ЗК РФ в качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указано на недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде прав.

Из содержания заявления Центра «Созидание» от 31.12.2019 о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов следует, что оно подано на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объектов недвижимости: здания насосной-мазутной с кадастровым номером 76:23:062003:129, павильона-магазина с кадастровым номером 76:23:062003:121, здания склада с кадастровым номером 76:23:062003:122, производственного корпуса с кадастровым номером 76:23:062003:123.

Судом первой инстанции установлено, что здания с кадастровыми номерами 76:23:062003:129, 76:23:062003:121, 76:23:062003:122 прекратили свое существование еще до 04.08.2018 в связи с их разрушением. На момент рассмотрения заявления в Комитете фактически существовал только производственный корпус с кадастровым номером 76:23:062003:123, однако в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:98, имеющихся в ЕГРН, отсутствовали сведения о кадастровом номере данного производственного корпуса, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Данные сведения внесены в ЕГРН после вынесения оспариваемого приказа.

Иные доказательства расположения производственного корпуса с кадастровым номером 76:23:062003:123 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:98 на момент обращения Центра «Созидание» в Комитет с заявлением в материалы дела не представлены. Адресная привязка объектов недвижимости достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Таким образом, на момент издания 29.01.2020 приказа Комитет обоснованно исходил из недоказанности связи объектов, указанных в сообщении заявителя, с земельным участком, о предоставлении которого заявлено Центром «Созидание», и правомерно отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:98.

Кроме того, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12823 по делу № А29-8344/2018, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427 по делу № А14-4282/2017.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости учета площади застройки для определения площади предоставляемого заинтересованному лицу земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из материалов дела следует, что заявитель просил предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:98 общей площадью 21 925 кв. м для эксплуатации нежилого здания – производственного корпуса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1335 кв. м с кадастровым номером 76:23:062003:123, принадлежащее Центру «Созидание» на праве собственности.

Учитывая, что заявитель пользовался рассматриваемым земельным участком на праве аренды в целях эксплуатации четырех объектов недвижимости, а в настоящее время на земельном участке сохранился только один из них, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных и надлежащих доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах (размерах).

На основании изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2020 по делу № А82-8015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева