АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3463/2024

25 января 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее - Товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 151 259 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, и пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, 59 руб. почтовых расходов.  

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись всвязи с частичной оплатой. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 72 581 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 30.11.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на 06.03.2024, начисленных за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 в сумме 50 913 руб. 33 коп. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленных за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 07.03.204 по день фактической оплаты задолженности, 59 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», ООО «Техпром-Сервис».

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 15.01.2025.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому он против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что полный пакет документов, приложенных к иску не получал, просит наложить на истца штраф за неисполнение требований законодательства в части ненаправления в адрес ответчика всех приложений к иску. Ответчик не согласен с примененным тарифом, перечнем услуг и работ, за услуги и ресурсы в соответствии с решениями А29-15828/2018, А29-15925/2018, А29-1302/2019 оплачивал и оплачивает в полном объеме. Управление, содержание и обслуживание здания ТСН не осуществляет, что подтверждается многочисленными жалобами собственников здания. Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года не направлялась, просит прекратить производство по делу в этой части. ФИО1 не является членом ТСН и в период с 01.02.2022 по 30.11.2023 оплачивал услуги соразмерно своей доли напрямую организациям, которые эти услуги оказывали.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции по подсудности.

От истца поступили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности. Истец указывает, что ответчик является собственником спорного помещения как индивидуальный предприниматель и пользуется имуществом в связи с предпринимательской деятельностью.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в виду отсутствия оснований, так же суд вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Ответчиком ранее завалялось ходатайство об истребовании у истца всех приложений к иску и иных документов, представленных им в материалы дела, показаний счетчиков, подробного расчета, подтверждающих документов о направлении ответчику платежных документов.  

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов отказано, так как часть перечисленных документов имеются в материалах дела и ответчик не лишен права ознакомления с материалами дела, а в отношении остальных документов. Об истребовании которых заявлено ответчиком, суд не усмотрел такой необходимости с учетом предмета спора.

От АО «КЭК» поступил отзыв, в котором указало, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Между истцом и АО «КЭК» заключен и действует договор энергоснабжения от 02.03.2022 № 615351. Учет потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, установленным в ВРУ здания и обеспечивает учет всего объема потребленной электроэнергии, в том числе нежилого помещения истца.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Кроме того, ответчиком ранее в судебном заседании 04.12.2024 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска ответчика к истцу о перерасчете платы за содержание спорных помещений, однако письменного ходатайства с нормативно-правовым обоснованием к настоящему судебному заседанию не представлено.  

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований.

От ООО «Техпром-Сервис» поступил отзыв на иск. Указало, что между ООО «Техпром-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № 9/2/2021 от 01.10.2021 на техническое обслуживание части доли газовой котельной по адресу: 

<

...>. Письмом от 28.02.2022 № 28/02-22 ООО «Техпром-Сервис» уведомило ФИО1 о расторжении договора, поскольку с 01.02.2022 на основании протокола общего собрания ООО «Техпром-Сервис» на техническое обслуживание газовой котельной по адресу: 

<

...>. был заключен единый договор с ТСН «Коммунистическая 4». То есть с 01.02.2022 договор № 9/2/2021 от 01.10.2021 не исполнялся сторонами. В связи с поступлением от ФИО1 денежных средств на счет ООО «Техпром-Сервис» по договору № 9/2/2021 от 01.10.2021, который был уже расторгнут ООО «Техпром-Сервис» письмом от 19.02.2024 № 11 повторно уведомило ФИО1 о расторжении договора с 01.02.2022 и о том, что все денежные средства относятся в учете как невыясненные.

От ОАО «Сыктывкарский Водоканал» поступил отзыв на исковое заявление. Указало, что между ним и Предпринимателем договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении дома 4 по улице Коммунистической не заключался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.02.2022 по 30.11.2023 являлся собственником нежилых помещений Н-8 площадью 20,3 кв.м., с 17.03.2022 по 30.11.2023 2/3 доли А-II площадью 35,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Общим собранием собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости - ТСН «Коммунистическая 4» (протокол от 23.12.2021 № 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 определен состав мест общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Протоколу общего собрания членов ТСН «Коммунистическая 4» от 25.02.2022 № 1 утвержден тариф на обслуживание и содержание здания на 2022 год и последующие годы – 101 руб. 72 коп. за 1 кв.м. 

Истец письмом от 01.03.2022 № 01-03/22 направил в адрес ответчика проект договора на содержание и обслуживание здания по адресу: 

<

...> от 01.03.2022, однако данный договор ответчиком не подписан.

Выполняя принятые на себя обязательства, ТСН оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.02.2022 по 30.11.2023.

Для оплаты предоставленных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета. По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 72 581 руб. 95 коп. за период с 01.02.2022 по 30.11.2023 в отношении спорных нежилых помещений (с учетом частичной оплаты за спорный период).

Оплата услуг со стороны ответчика не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 № 175/22.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Проанализировав изложенные нормативные положения, арбитражный суд пришел к выводу, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В рассматриваемом случае тариф на обслуживание и содержание здания на 2022 и 2023 год утвержден Протоколом общего собрания членов ТСН «Коммунистическая 4» от 25.02.2022 № 1. 

Из протокола общего собрания собственников помещений, в здании по адресу: 

<

...> от 23.12.2021 № 1 следует, что решение о заключении собственниками помещений в здании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (обслуживающими организациями) не было принято. 

ООО «Техпром-Сервис» сообщило, что денежные средства ответчика отнесены в учете как невыясненные.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, возражений в части правильности расчета истца не представил. 

Иные доводы ответчика судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 72 581 руб. 95 коп., так как на стороне ответчика лежит обязанность оплаты спорных расходов непосредственно истцу – ТСН.

ООО «Техпром-Сервис» в отзыве на исковое заявление отразили, что перечисленные ответчиком денежные средства отнесены в учете как невыясненные.

При этом, арбитражный суд отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, такое исполнение является недопустимым, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 913 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 06.03.2024, пени в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга за период с 07.03.2024 до фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пеней, в отсутствие возражений ответчика по расчету суммы санкций, суд принимает его как составленный верно.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Требования истца о взыскании 59 руб. почтовых расходов (направление претензии в адрес ответчика) подтверждаются представленным в дело кассовым чеком от 15.07.2022 № 183721, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 581 руб. 95 коп. долга, 50 913 руб. 33 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 07.03.2024 по день погашения долга, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 59 руб. почтовых расходов, 4 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 35 от 01.03.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина