﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113801/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от заявителя: Тулумбасов А.В. по доверенности от 28.07.2020,

от должника: Скляр О.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20192/2021)  Саенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-113801/2020, принятое по заявлению АО «Акционерный банк «Россия» в лице филиала о признании Саенко Игоря Георгиевича несостоятельным (банкротом) о включении АО «Акционерный банк «Россия» в лице филиала требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Саенко Игоря Георгиевича

установил:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Саенко Игоря Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2021 суд признал обоснованным заявление Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» о признании несостоятельным (банкротом) Саенко Игоря Георгиевича, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Саенко Игоря Георгиевича требования Акционерного общества «Акционерный банк «Россия» размере 18 930 952,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества:

- жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д. Васкелово, шоссе Ленинградское, д. 44-В, площадь 37 кв.м., кадастровый номер 47:07:000000:73031, условный номер 47-78-13/018/2007-167, инвентарный номер 1024;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д. Васкелово, ш. Ленинградское, уч. №44-В, площадь 1850 кв.м., кадастровый номер 47:07:0201018:24;

- объект незавершенного строительства, жилой дом с надворными постройками, подземная этажность – 1, проектируемое назначение – нежилое, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д. Васкелово, ш. Ленинградское, уч. №44-Г, кадастровый номер 47:07:000000:91926, условный номер 47-38-15/2004-454;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, д. Васкелово, ш. Ленинградское, уч. №44-Г, площадь 1550 кв.м., кадастровый номер 47:07:0201018:25.

Определение обжаловано должником в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, требование Банка подтверждено на сумму 1 797 922, 38 рублей.

Так, по его  мнению, судом не применен срок исковой давности. Кроме того, судом не учтено, что кредитор оставил за собой, согласно уведомлению №10-09-2/02/181, нереализованное на торгах имущество.

Кредитор против доводов должника возражал.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Банка обосновано тем, что 14.05.2007 между Саенко Игорем Георгиевичем, Саенко Ларисой Семеновной  и ОАО «Собинбанк» заключен договор №01897ИКР/012/07 о предоставлении кредита на приобретение квартиры (далее - Кредитный договор), согласно которому Солидарным заемщикам был предоставлен кредит в размере 7 787 000 (семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей сроком на 70 месяцев под 16% годовых для использования на потребительские нужды под залог недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор об ипотеке №01897ИКР/012/07 от 14.05.2007 в соответствии с которым Саенко И.Г. передал АО «Собинбанк» следующие объекты, принадлежащие ему на праве собственности:

1). Жилой дом №44-В, объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 47-78-13/018/2007-167, назначение жилое, со служебными строениями и сооружениями;

2). Земельный участок, общей площадью 1850 кв. м. кадастровый номер 47:07:02-01-018:0024;

Одноэтажный жилой дом №44-Г, с цокольным этажом, объект незавершенного строительства, готовность 48%, кадастровый (условный) номер 47-38-15/2004-454;

Земельный участок, общей площадью 1550 кв. м. кадастровый номер 47:07:02-01-018:0025 (далее -Договор залога).

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной от 31.05.2007.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.05.2007 за №47-78-13/029/2007-285.

Согласно пункту 8.2 Кредитного договора, в случае нарушения Солидарными заемщиками сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, Солидарные заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата сумму кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

В связи с неисполнением Солидарными должниками условий Кредитного договора АО «Собинбанк» обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Саенко Игорю Георгиевичу и Саенко Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делу №2-353/12 (вступило в законную силу 20.03.2013) исковые требования АО «Собинбанк» были удовлетворены.

На основании Решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург по делу №2-353/12 вступило в законную силу 20.03.2013, АО «Собинбанк» были выданы исполнительные листы.

В соответствии с постановлением пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по СПб Нуриева Р.Г. от 06.11.2013 в отношении Саенко И.Г. было возбуждено исполнительное производство №88889/13/02/78 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по делу №2-3 53/12(т.1, л.д.120-123), вступившим в законную силу с 24.01.2019, удовлетворено заявление АО «АБ «РОССИЯ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду заключения между АО «Собинбанк» и Акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» Договора купли-продажи Закладных (передачи прав на Закладные) № 004/16 от 16.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вместе с закладными к покупателю Закладных переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в т.ч. права по Договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по Договорам страхования, заключенным с Заемщиками, Созаемщиками, Залогодателями, Поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по Кредитным договорам, договорам залога, поручительства. На основании п. 3.1 Договора, права (требования) по Закладным передаются Продавцом Покупателю в дату подписания реестров Закладных при условии полной оплаты в соответствии с требованиями раздела 4 Договора.

Постановлением от 26.01.2021 было отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №88889/13/02/78 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя.

В настоящее время обязательства по Кредитному договору перед Банком Солидарными заемщиками не исполнены, при этом Кредитный договор не расторгнут.

Общий размер задолженности по кредитному договору составляет 18 930 952,07 рублей, из которых: 5 097 647,12 рублей сумма непогашенного кредита; 122 902,17 рублей проценты за пользование суммой кредита; 2 569 587,82 рублей просроченные проценты за пользование суммой кредита; 1 022 194,19 рублей, выкупленные просроченные проценты за пользование суммой кредита; 300 000 рублей штрафы/пени, подтвержденные судебным решением; 9 791 620,77 рублей штрафы/пени.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Производя действия в отношении АО «СОБИНБАНК», предлагая принять имущество в счет непогашенной задолженности в 2018 году, а также, прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не учитывал то обстоятельство, что закладные переданы по договору купли-продажи в 2017 году. В дальнейшем, после вынесения определения о замене стороны в деле №2-3 53/12(л.д. 120-123, т.д. 1), вступившим в законную силу с 24.01.2019, прекращенное исполнительное производство возобновлено. Действия и постановления судебного пристава не оспаривались в установленном законом порядке.

Таким образом, на настоящий момент, оснований для признания доводов должника о пропуске срока на обращение с частью требований не имеется.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии с пунктом 7.3.1 Кредитного договора № 01897ИКР/012/07 от 14.05.2007 Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даже в случаях расторжения договора, когда основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом), взысканию подлежат как установленные договором платежи за пользование имуществом так и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор не расторгнут и является действующим, сумма кредита Банку не возвращена, поэтому начисление процентов за его пользование правомерно.

Должник также в жалобе приводит довод о том, что размер требования Банка, подлежащего включению в реестр требований  кредиторов,  подлежит  уменьшению  на  сумму  нереализованного  на  торгах имущества Должника в связи с направлением Банком в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уведомления об оставлении имущества за собой.

Однако, как следует из пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. После указанного исполнительное производство может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (абз. 5 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для реализации указанной нормы именно судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о реализации заложенного имущества, после вынесения которого взыскатель сможет получить по акту приема-передачи залоговое имущество.

В рассматриваемом случае право собственности у Банка на залог не возникло, поскольку постановление о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой приставом не выносилось, и акт приема-передачи в отношении залогового имущества между приставом и взыскателем не оформлялся. Более того, на тот момент, предложение было направлено, по сути ненадлежащему взыскателю. Поскольку в данном случае имущество фактически не принято, довод о частичном погашении задолженности является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу №А56-113801/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова