ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6764/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35232/2023, 13АП-35824/2023) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-6764/2023 и определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-6764/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега строй» о взыскании, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега строй» (далее – ответчик) о взыскании 711 900 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных на основании договора от 10.11.2021 № 10/11-2021 с 26.01.2022 до 30.12.2022, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 327 600 руб. неустойки и 15 756 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А42-6765/2023, № А42-6766/2023, № А42-6768/2023 отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023  ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, а также отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2023. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт отметил, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, не дана оценка акту осмотра объекта, при этом суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку акту от 20.01.2022 № 3; судом первой инстанции сделан неверный вывод о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате.

Апеллянт также отметил, что период моратория, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действует включительно по 01.10.2022, а доводы относительно распределения судебных расходов оставлены без внимания.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, заявитель указал, что суд оставил без внимания факты нахождения объектов на одной производственной базе, малые временные промежутки между заключением спорных договоров, а довод суда первой инстанции о значительном увеличении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при условии объединения дел, противоречит действительности.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении независимой судебной экспертизы, а также заявил повторное ходатайство  об объединении дел №№А42-6764/2023, А42-6765/2023, А42-6766/2023 в одно производство.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначении экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что требования не связаны между собой по основаниям возникновения, имеют разный предмет, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований считать, что совместное рассмотрение настоящего дела с делами №№А42-6765/2023, А42-6766/2023 приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьями 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  во исполнение договора от 10.11.2021 № 10/11-2021 истец (подрядчик) выполнил для общества ответчика (заказчик) утепление крыши здания пристройки к складу хранения инвентаря и материалов в 

<

...>. Цена договора 2 100 000 руб. Срок выполнения работ с 10.11.2021 до 20.01.2022.

Заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания акта приемки работ не позднее 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета.

За нарушение срока выполнения работ в пункте 5.3 предусмотрена неустойка 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт приемки работ от 20.01.2022 № 3. Выполненная работа оплачена платежным поручением от 30.12.2022 № 1791.

В связи с нарушением срока оплаты истец в претензии предложил уплатить пени с 26.01.2022 до 30.12.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены договором от 10.11.2021, актом приемки работ от 20.01.2022 № 3, платежным документом от 30.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Суд первой инстанции отметил, что период взыскания неустойки составит с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022. Между тем, период действия моратория распространяет свое действие включительно по 01.10.2022, в связи с чем период взыскания неустойки должен составлять с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022; по расчету суда апелляционной инстанции за вышеуказанные периоды неустойка составит 325 500 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Доводы  апеллянта в вышеуказанной части приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7 823 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов. 

С учетом перерасчета заявленной к взысканию суммы неустойки и частичного удовлетворения требований, заявленных истцом, что в процентном соотношении составит 45,73%, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по расчету суда составляет 7 774 руб. 

Между тем, вопреки утверждениям заявителя, деятельность (консультирование клиента) фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, стоит отметить, что вопрос фактического исполнения истцом своих обязательств по договору подряда установлен актом выполненных работ от 20.01.2022 № 3, согласно которому услуги, указанные в акте, соответствуют перечню работ, установленному в пункте 1.1 договора, при этом заказчик претензий по объему, качеству работ не заявлял; платежное поручение от 30.12.2022 №1791 (лист дела 15) содержит назначении платежа со ссылкой на спорные договор и акт выполненных работ от 20.01.2022 № 3. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт от 20.01.2022 № 3 подписан директором ответчика, на нем имеется оттиск печати (лист дела 14). Ходатайство о фальсификации указного актом ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному доказательству в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, вопреки аргументам заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках дела № А42-6765/2023, № А42-6766/2023 рассматриваются требования общества «Велес» к обществу «Омега строй» о взыскании неустоек за нарушение сроков оплаты работ, выполнявшихся на основании иных договоров, в рамках дела №А42-6768/2023 рассматриваются требования о взыскания задолженности за работу, выполненную на основании договора от 11.01.2022 № 11/01-2022, и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах объединение дел препятствует их своевременному рассмотрению, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного дела. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена. 

В связи с чем доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о значительном увеличении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при условии объединения дел, противоречит действительности, нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Вопреки выводам апеллянта нахождение объектов на одной производственной базе ответчика, малые временные промежутки между заключением спорных договоров не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Действия суда соответствуют его процессуальным полномочиям, не нарушают нормы процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 15.09.2023  на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-6764/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 325 500 руб. неустойки и 7 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 774 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-6764/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова