ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 годаДело № А40-206657/19-15-1586

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛГАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №05/11/19 от 05.11.19; ФИО3 – ген. дир., лично паспорт. Приказ №1 от 18.02.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. №001/2 Дов./ЭЛГ от 01.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛГАД" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в виде гарантийного удержания в размере 5 800 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛГАД» и ООО «Капитал Строй Инвест» был заключен и исполнен договор подряда № 12/03/2014 от 12.03.2014г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена» ст. «Жулебино» - ст. «Котельники» (прокладка инженерных сетей), далее по тексту - договор.

По условиям п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по строительству объекта: «Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена» ст. «Жулебино» - ст. «Котельники» (прокладка инженерных сетей)» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 290 000 000 рублей и является приблизительной, предельной и не может быть увеличена.

Согласно п. 4.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22 декабря 2015 г. к Договору) «Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (пяти) процентов от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 Договора) с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта «Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена ст. «Жулебино» - ст. «Котельники» (прокладка инженерных сетей)» в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора.

Общая сумма удержанных в соответствии с абз. 1 настоящего пункт денежных средств не должна превышать 2 (Два) % от Цены Договора, указанной в п. 3.1. После достижения указанного предела Подрядчик прекращает производить предусмотренные абз.1 настоящего пункта удержания».

Дополнительным Соглашением к договору от 03 октября 2016г. Стороны зафиксировали сумму задолженности ООО «ЭЛГАД» перед ООО «Капитал Строй Инвест» в размере 5 800 000,00 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 коп., что составляет 2% от общей стоимости выполненных работ и является суммой гарантийного удержания (п. 4.7. договора).

Также стороны определили обстоятельство, при наступлении которого возникает обязательство ООО «ЭЛГАД» по возврату суммы гарантийного удержания, а именно: после фактического перечисления Заказчиком по строительству объекта «Таганско-Краснопресненская линия Московского метрополитена» ст. «Жулебино» - ст. «Котельники» (ООО «МОСИНЖПРОЕКТ») на расчетный счет Подрядчика (ООО «ЭЛГАД») денежных средств целевым назначением - возврат сумм гарантийного удержания в связи с истечением гарантийных сроков, предусмотренных договором генерального подряда, заключенного Заказчиком-Инвестором строительного объекта с ООО «ЭЛГАД».

Гарантийный срок в договоре определен в п. 14.2., а именно: 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки объекта в Гарантийную эксплуатацию, т.е. с даты передачи сетей в эксплуатацию городским инженерным службам.

Таки образом, по мнению истца, в связи с истечением 3 (трех) лет с даты передачи водопроводных сетей в эксплуатацию городским службам Москвы, ООО «ЭЛГАД» обязан произвести действия, направленные на окончательный расчет с ООО «Капитал Строй Инвест» и перевести на расчетный счет сумму гарантийного удержания.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3/1 от 03 октября 2016г., в котором Стороны согласовали, что сумма удержанных денежных средств (сумма гарантийных удержаний), указанных в п. 1 Дополнительного соглашения № 3/1 от 03 октября 2016 г., в случаях и в порядке, предусмотренных п. 4.7, п. 4.8 Договора, Подрядчиком Субподрядчику не выплачивается. Финансовых претензий Субподрядчик к Подрядчику не имеет.

Непосредственно исследовав вышеуказанные доводы ответчика, суд считает их не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих доводом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 3/1 от 03 октября 2016г. согласно которого сумма гарантийных удержаний Подрядчиком Субподрядчику не выплачивается.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец пояснил, что Дополнительного соглашения № 3/1 от 03 октября 2016г. (от той же даты что и Дополнительное соглашение № 3 в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату) не подписывал, заявил о фальсификации доказательств. Генеральный директор ФИО3 явился в судебное заседание, на соответствующие вопросы суда пояснил, что 03.10.2016г. им было подписано только одно Дополнительное соглашение по результатам переговоров с ответчиком, а именно Дополнительное соглашение № 3 от 03.10.2016г. Каких либо иных дополнительных соглашений с ответчиком, в том числе Дополнительного соглашения №3/1 от 03.10.2016г. им не подписывалось, подпись проставленная на указанном документе ему не принадлежит.

На соответствующие вопросы суда представитель ответчика также пояснил, что Дополнительное соглашение №3/1 от 03.10.2016г. было обнаружено в архиве организации. Поскольку в организации ответчика полностью сменилось руководство, дать какие-либо пояснения в указанной части представитель не может, лица которые являлись сотрудниками в спорный период и имели отношение к исполнению спорного договора, которые бы могли пояснить обстоятельства и мотивы подписания Дополнительных соглашений № 3 и №3/1 от 03.10.2016г. в организации на момент рассмотрения настоящего спора также отсутствуют.

Заверенные копии Дополнительных соглашений № 3 и №3/1 от 03.10.2016г. приобщены к материалам дела, оригиналы обозрены судом в ходе судебного заседания, после чего возвращены сторонам. 

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. О фактических обстоятельствах создания спорного документа, либо его получения от третьих лиц стороны дать какие-либо пояснения затруднились.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) в случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Смысл института проверки доказательств на предмет их фальсификации, заключается в исключении изготовленного стороной спора и представившей подложное доказательство, из числа доказательств по делу, для чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Между тем, на соответствующий вопрос суда ответчик не смог пояснить каким образом получено Дополнительное соглашение № 3/1 от 03 октября 2016г. как и где оно было подписано, а также основание составления двух соглашений противоположного содержания в один и тот же день. Сослался на полную смену руководства и состава сотрудников.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявления о фальсификации обоснованным, в том числе необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд относится критически к содержанию спорного документа, а именно Дополнительного соглашения №3/1 от 03.10.2016г., поскольку как усматривается из его текста, оно содержит рукописные исправления, в т ом числе номер рукописным способом по всему его тексту исправлен с № 3 на №3/1.

На соответствующие вопросы суда, с учетом правовой позиции истца, в отношении возможных мотивов одновременного подписания Дополнительных соглашений которыми в одном случае ответчиком принято на себя обязательство по оплате гарантийного удержания, а в другом истец в одностороннем порядке отказывается от права требования по его взысканию представитель ответчика пояснить не смог.

Заявлений о фальсификации Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016г. сторонами не заявлено, с учетом внесенных исправлений в нумерацию рукописным способом, доказательства того что Дополнительное соглашение №3/1 от 03.10.2016г. было подписано позднее Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2016г. в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, судом также установлено, что Истцом фактически была уплачена сумма налога на прибыль, НДС от всей стоимости реализации по договору № 12/03/2014 от 12.03.2014г.), в том числе суммы гарантийного удержания в размере 5 800 000,00 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп., что отражено в бухгалтерской отчетности Истца за период с 2014 - 2019 г. г., в частности сумма реализации отражена в Книге продаж в целях налогообложения, что подтверждает факт выставления со стороны Ответчика счет фактур на указанную сумму реализации с учетом гарантийных удержаний и отсутствия у истца каких-либо намерений об отказе от прав требования по оплате указанных сумм долга.

Также в бухгалтерской отчетности Истца отражено начисление НДС со всей суммы реализации и изменений, связанных с возвратом Ответчиком суммы гарантийного удержания налога в счет отказа Истца от части суммы реализации, не прослеживается.

Кроме того, представленная финансовая отчетность Истца показывает, что в период с конца 2016г. и по дату рассмотрения спора, Истец договоров на производство строительно-монтажных работ не пролонгировал, новых не заключал, в результате приостановки деятельности испытывал значительные финансовые трудности.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку с учетом изложенного выше, Дополнительное соглашение №3/1 от 03.10.2016г. не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания за фактически выполненные и принятые последним работы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 800 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛГАД" в пользу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" 5 800 000 руб. основного долга, 52 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников