Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23388/24-141-175

16 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено16 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Меркурий групп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Стройсфера» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 452 620руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от  13.03.2023г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройсфера» о взыскании 1 264 400руб. 00коп. задолженности и 188 220руб. 00коп. неустойки по договору №СС_МГ/24-05/23 от 24.05.2023г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №СС_МГ/24-05/23 от 24.05.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.7 договора заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 15 календарных дней, с момента подписания сторонами форм № КС-2/КС-3 и предоставления полного пакета документации.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 264 400руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 264 400руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора, в соответствии с которым за просрочку окончательного платежа по настоящему договору заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаты, что по расчету истца составляет 188 220руб. 00коп.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку п. 8.3 договора установлен порог начисления неустойки – 5% от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 63 220руб. 00коп. (1264400 х 5% = 63220).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий групп» (ИНН 

<

***>) 1 264 400руб. 00коп. задолженности, 63 220руб. 00коп. неустойки и 25 157руб. 35коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян