Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2543/2019

г. Нальчик

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В. Аталиковой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконова», г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания», г. Нарткала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика», г. Нарткала

о взыскании 7 780 783 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2018, диплом о в.ю.о.         

от ООО «ЮНК» ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 диплом о в.ю.о.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконова» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» задолженности по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019 по 08.04.2019 в размере 7 780 783 руб. 19 коп.

Определением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения  постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,   в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Экологистика», как регионального оператора, осуществляющего деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами в соответствии  с приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР от 20.12.2018 № 94.

Определением суда от  31.10.2019 судом приняты уточненные исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности  с ООО «ЮНК» и ООО «Экологистика»  в пользу ООО «Эконова» 7 780 783 рублей 19 копеек за оказанные услуги.

В судебном заседании  представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

 Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что  необходимо выяснить фактический объем вывезенных отходов, в связи с чем, ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А20-2543/2019 до  принятия решения по делу №А20-5750/2019.

Ходатайство о приостановлении  мотивировано тем, что   представленные  ООО «Эконова» акты приема- передачи имеют расхождение с фактически принятыми по реестрам ООО «Экологистика» количеством  завезенного мусора. ООО «Экологистика», выступающий в качестве регионального оператора, посчитал требование ООО «ЮНК» в части поставленного ТКО необоснованным и обратился с иском в суд к   ООО «ЮНК».

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

  Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

  Суд, оценив требования, заявленные по данному делу и по  исковому заявлению  в рамках арбитражного дела № А20-5750/2019 установил, что обстоятельства по данным делам не касаются одного материального правоотношения, не имеют взаимную связь, и не могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

  В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о приостановлении    производства по делу.  

  ООО «Экологистика», будучи надлежаще извещенное о времени  и месте проведения судебного заседания, своего представителя  в суд не направило, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее заявление  по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5   на транспортирование твердых коммунальных отходов. 

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твердых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, подобные составу твердым коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы, а заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость транспортирования и  вывоза 1 куб. м. ТБО составляет 170 руб. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. 

Согласно актам оказанных услуг от 31 января 2019 г. №000001, от 28 февраля 2019 г. №000003, от 31 марта 2019 г. №000005, от 08 апреля 2019 г. №000007 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 12 996 000 руб., а ответчиком приняты оказанные услуги.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг. 

Пунктом 5.6 договора Заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг за прошедший отчетный месяц в соответствии с условиями договора и иными договоренностями сторон. 

Платежными поручениями от 02.10.2019 № 936, от 04.07.2019 № 813, от 27.06.2019 № 799, от 29.03.2019 № 696, от 21.03.2019 № 693,  от 18.03.2019 № 686, от 13.03.2019 № 678, от 07.03.2019 № 673, от 04.03.2019 № 668, от 28.02.2019 № 665, от 25.02.2019 № 661, от 19.02.2019 № 655 с назначением платежа – частичная оплата за услуги по транспортированию ТКО по договору № 5 от 31.12.2018, ответчиком частично погашена сумма долга в размере  5 750 000 рублей. 

При этом, как установлено судом, погашения произведены ответчиком за весь период  действия договора.

Соглашением о переводе долга от 22.04.2019, заключенным между ООО «Эконова», ООО «ЮНК» и ООО «Экологистика»  произведен зачет суммы в размере 481 649 рублей 20 копеек в пользу  ООО «Эконова» по договору № 5 от 31.12.2018, в связи с чем,  остаток долга ООО «ЮНК» перед ООО «Эконова»  составляет 7  780 783 руб. 19 коп.  

Таким образом, по состоянию на 22.04.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7  780 783 руб. 19 коп.   с учетом  произведенных погашений в рамках заключенного договора.

Направленное истцом в адрес ответчиков претензионное письмо без номера, без даты  оставлено ими без ответа и удовлетворения. 

Уклонение от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами договор является договором на оказание возмездных услуг и подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

 При этом, в судебном заседании  представителем ООО «ЮНК» не отрицался факт внесения платежей по договору № 5  в счет погашения  имеющейся задолженности.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела: договором, актами оказанных услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, признаются судом законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. 

В части  требования истца о солидарном взыскании  задолженности с ООО «Экологистика», суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку  между сторонами  фактически отсутствуют договорные отношения. Правовые основания для солидарного взыскания спорной задолженности у истца отсутствуют, поскольку пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Будучи региональным оператором, осуществляющего деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами на последнего не могут быть  отнесены риски, связанные с погашением задолженности по заключенным в рамках договора № 5 от 31.12.2018 обязательствам между ООО «Эконова» и ООО «ЮНК»,  так как региональный оператор не  состоит с истцом  в материальных правоотношениях.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  доказательств обратного  в материалы дела истцом не представлено.

 По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В ходатайстве о приостановлении производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконова» 7 780 783 рубля  19 копеек задолженности.

3. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 61 904 рубля.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов