ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32633/2023

город Ростов-на-Дону

02 июля 2024 года

15АП-8019/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Сороки Я.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2023 (до и после  перерыва);  

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от  10.01.2024(до и после перерыва);  

от третьего лица – представители не явились, извещены (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Самаравтотранс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-32633/2023 по иску ООО «Транс-Сервис Юг» к ООО «Самаравтотранс» при участии третьего лица ООО «Каркаде» о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» (далее –  ООО «Транс-Сервис Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» (далее –  ООО «Самаравтотранс») о взыскании субарендной платы по заключенным между  истцом и ответчиком договорам субаренды транспортного средства без экипажа с  правом выкупа: № 1-04/11/22 от 04.11.2022, № 2- 04/11/22 от 04.11.2022,   № 3-04/11/22 от 04.11.2022, № 4-04/11/22 от 04.11.2022, № 5- 04/11/22 от 04.112022,   № 6-04/11/22 от 04.11.2022, № 7-04/11/22 от 04.11.2022, № 8- 04/11/22 от  04.11.2022, № 9-04/11/22 от 04.11.2022 и № 10-04/11/22 от 04.112022 в размере  

9 656 440 руб., за период с 25.01.2023 по 31.05.2023 и неустойки в размере  5 257 931,58 руб., за период с 25.01.2023 по 31.05.2023.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Транс-Сервис Юг» уточнило  исковые требования, в соответствии с которым просило суд взыскать с  ООО «Самаравтотранс» задолженность по арендной плате в размере 5 793 844,20  руб. в остальной части основной задолженности просил суд принять отказ от  указанной части исковых требований и просил взыскать договорную неустойку в  размере 7 957 120 руб.  

ООО «Самаравтотранс» обратилось со встречным иском к  ООО «Транс-Сервис Юг» о признании заключенных между истцом и ответчиком  договоров субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа:  N 1-04/11/22 от 04.11.2022, N 2-04/11/22 от 04.11.2022, N 3-04/11/22 от 04.11.2022,  N 4-04/11/22 от 04.11.2022, N 5-04/11/22 от 04.112022, N 6-04/11/22 от 04.11.2022,  N 7-04/11/22 от 04.11.2022, N 8-04/11/22 от 04.11.2022, N 9-04/11/22 от 04.11.2022 и  N 10-04/11/22 от 04.112022, недействительными сделками.  

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее –  ООО «Каркаде»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 с общества  с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Сервис Юг» взысканы задолженность в  сумме 5 793 844, 20 руб., неустойка в сумме 5 793 844, 20 руб. и государственная  пошлина в сумме 91 755 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, в  части требования иска об отказе от части иска судом принят отказ от иска и  производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Сервис Юг» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме  4 073 руб., и в сумме 18 руб., а всего 4 091 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной  ответственностью «Самаравтотранс» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная госпошлина в сумме 40 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Самаравтотранс»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подписания  спорных договоров указанные транспортные средства принадлежали  ООО «Каркаде». Суд в решении указывает, что титульным владельцем  транспортных средств является ООО «Транс-Сервис Юг», при этом  документального подтверждения в материалы дела не представлено. О том, что  письменное согласие лизингодателя отсутствует, ООО Самаравтотранс» узнало  только после подачи ООО «Транс-Сервис Юг» искового заявления. Таким образом,  срок исковой давности о признании договоров субаренды недействительными  начитает течь с 20.09.2023, то есть с даты ознакомления с материалами дела.  ООО «Самаравтотранс» в ходе рассмотрения дела заявляло возражения  относительно расчета неустойки, которым суд первой инстанции не дал оценки.  Кроме того, по мнению апеллянта, размер неустойки надлежит уменьшить до 0,1%.  

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Самаравтотранс» заявило  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК  РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебное заседание 18.06.2024 третье лицо, надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2024 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2024 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до  02.07.2024.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом  заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 между ООО «Транс-Сервис Юг»  (субарендодатель) и ООО «Самаравтотранс» (субарендатор) были заключены:  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N1-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17638/2020 от  18.12.2020;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N2-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17640/2020 от  18.12.2020;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N3-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17634/2020 от  18.12.2020;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N4-04/11/22 от 04.11.2022, в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  

выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17632/2020 от  18.12.2020;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N5-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передал в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17641/2020 от  18.12.2020 г.;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N6-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17636/2020 от  18.12.2020 г.;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N7-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17633/2020 от  18.12.2020 г.;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N8-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17635/2020 от  18.12.2020 г.;  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N9-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передал в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17637/2020 от  18.12.2020 г. и  

- договор субаренды транспортных средства без экипажа с правом выкупа:  N10-04/11/22 от 04.11.2022 г., в соответствии с которыми ООО «Транс-Сервис Юг»  передало в субаренду ООО «Самаравтотранс» автобус ПАЗ Vektor Next, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер  

<

***>, который является предметом лизинга, согласно заключенного между  ООО «Транс-Сервис Юг» и ООО «Каркаде» договора лизинга N 17639/2020 от  18.12.2020.  

Предметом вышеизложенных договоров субаренды являлась передача  ООО «Транс-Сервис Юг» во временное владение и пользование ООО  

«Самаравтотранс» транспортных средств за плату, без предоставления услуг по  управлению и технической эксплуатации, с правом последующего выкупа.  

В соответствии с п. 2.2.2. договоров субаренды субарендатор обязан вносить  субарендную плату размере и в порядке, предусмотренном в договоре.  

В соответствии с положениями п. 4.2. договоров субаренды, субарендная  плата в месяц составляет 193 128,14 руб., в том числе НДС.  

В соответствии с положениями п. 4.3. договоров субаренды, оплата  производится субарендатором не позднее 25-го числа каждого календарного  месяца путем перечисления субарендной платы на расчетный счет  субарендодателя.  

ООО «Транс-Сервис Юг» обосновывает свои требования тем, что  ООО «Самаравтотранс» произвело оплату субарендных платежей за ноябрь и  декабрь 2022 года, после чего продолжало владение и пользование принятыми от  субарендодателя транспортными средствами без оплаты субарендных платежей.  

Каждое из вышеуказанных транспортных средств было передано  ООО «Самаравтотранс» в день подписания договоров субаренды - 04.11.2022, что  не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими актами приемки-передачи транспортных средств.  

В соответствии с условиями заключенных договоров субаренды (пунктами  1.1., 2.1.4., 4.2.) субарендатор обязался ежемесячно оплачивать субарендодателю  субарендную плату в размере 193 128,14 руб., в том числе НДС.  

Из перечня предоставленных в материалы дела платежных поручений на  оплату субарендных платежей следует исполнение ответчиком денежного  обязательства по договорам субаренды за период с 04.11.2022 по 28.06.2023.  

Доказательства уплаты субарендных платежей по договорам субаренды за  период с 01.03.2023 по 05.06.2023, в течение которого принятые  ООО «Самаравтотранс» в субаренду транспортные средства находились во  владении и пользовании ООО «Самаравтотранс», суду не представлены.  

Согласно расчетам, предоставленным ООО «Транс-Сервис Юг», размер  задолженности по уплате субарендной платы по договорам субаренды за период с  01.03.2023 по 05.06.2023 составил 5 793 844, 20 руб.  

Во встречном иске ООО «Самаравтотранс» оспаривает заключенные  договоры субаренды, заявляет требование о признании их недействительными  сделками.  

По встречному иску судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг  обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.  

В обоснование встречного требования, ООО «Самаравтотранс» указывало,  что договоры субаренды, заключенные без согласия лизингодателя ООО «Каркаде»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являются недействительными сделками.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку во  встречном иске заявлены требования о признании договоров, на которых основаны  первоначально заявленные исковые требования, недействительными сделками,  необходимо оценить обоснованность встречных исковых требований.  

ООО «Транс-Сервис Юг» в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении  срока исковой давности на оспаривание договоров субаренды, со ссылкой на  положения ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что  

лизингодатель не возражал относительно передачи в субаренду предметов лизинга,  о чем свидетельствуют его последующие действия и информирование о наличии  спорных договоров.  

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет  собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по  договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору  сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с  условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по  договору лизинга и составляющее предмет лизинга.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья  608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения,  арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия  собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Правило о том, что обязательным условием передачи  предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя  также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или  соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному  заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица,  запросившего согласие.  

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым  способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма  согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением  случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо  или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового  образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос  стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано.  

Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению  согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. На основании  приведенных правовых положений обязательно получение в письменной форме  

согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в  аренду (сублизинг).  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона  не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может  быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в  законе.  

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного  согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета  лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК  РФ оспариваемые договоры субаренды могут быть признаны оспоримыми  сделками, в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  поскольку договор аренды заключен сторонами с 04.11.2022 (судом допущена  опечатка в дате договора), срок исковой давности пропущен истцом по встречному  иску с учетом подачи встречного иска 18.12.2023г.  

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения,  арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия  собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета  лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также  установлено в пункте 2 ст. 8 Закона о лизинге.  

В этой связи, судом сделан правомерный вывод о том, что при должной  степени осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности  ООО «Самаравтотранс» должно было проверить контрагента по сделке в момент ее  заключения.  

Кроме того, судом первой инстанции лизингодатель привлечен к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  который каких-либо возражений относительно того факта, что предмет лизинга  был передан в аренду, не заявил. В материалах дела имеются акты приемки-передачи ко всем договорам субаренды, в соответствии с которыми передача  предметов лизинга в субаренду ООО «Самаравтотранс» была осуществлена  04.11.2022, а встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению  только 05.02.2024.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания спорных  договоров указанные транспортные средства принадлежали ООО «Каркаде», не  подтвержден документально.  

Согласно материалам дела, в строке «собственник» каждого из свидетельств  о регистрации транспортного средства, поименованного в спорных договорах  субаренды, указано - ООО «Транс-Сервис Юг». В строке «особые отметки»  каждого из свидетельств о регистрации транспортного средства, имеющегося в  распоряжении ответчика, указано: «Лизингополучатель» - ООО «Транс-Сервис  Юг», «Лизингодатель» - ООО «Каркаде».  

После заключения договоров субаренды, вместе с транспортными  средствами, ООО «Самаравтотранс», согласно подписанного сторонами акта  приемки-передачи транспортных средств от 04 ноября 2022 г., на каждое  транспортное средство, для обеспечения возможности их технической и  коммерческой эксплуатации были переданы: паспорт транспортного средства;  свидетельства о регистрации ТС (указаны серия, номер, дата выдачи).  

Таким образом, с 04.11.2022 по 06.06.2023 данные свидетельства о  регистрации ТС, копии паспортов транспортных средств, находились во владении  ООО «Самаравтотранс» и статус ООО «Транс-Сервис Юг», как собственника  принятых ООО «Самаравтотранс» в субаренду транспортных средств, его  полномочия на заключение договоров субаренды не ставился.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части  пропуска срока исковой давности на оспаривание договоров.  

При этом, суд отмечает, что законодательство связывает начало течения  срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Исходя из изложенных обстоятельств, пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

 Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о  том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не  арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной  сделкой, не принимаются судом во внимание.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку заключенные между сторонами договоры субаренды, не  признаны недействительным, обязательства по ним должны исполняться  надлежащим образом.  

ООО «Транс-Сервис Юг» со своей стороны обязанность по передаче  техники в аренду исполнило, что ООО «Самаравтотранс» не оспаривалось в  процессе рассмотрения дела. В свою очередь ООО «Самаравтотранс»  своевременно не внесло субарендные платежи, в связи с чем, образовалась  задолженность и начислена по договорам неустойка.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

В соответствии с п. 2.2.2. договоров субаренды субарендатор обязан вносить  субарендную плату размере и в порядке, предусмотренном в договоре.  

В соответствии с положениями п. 4.2. договоров субаренды, субарендная  плата в месяц составляет 193 128,14 руб., в том числе НДС.  

В соответствии с положениями п. 4.3. договоров субаренды, оплата  производится субарендатором не позднее 25-го числа каждого календарного  месяца путем перечисления субарендной платы на расчетный счет  субарендодателя.  

Доказательства уплаты субарендных платежей по договорам субаренды за  период с 01.03.2023 по 05.06.2023, в течение которого принятые  ООО «Самаравтотранс» в субаренду транспортные средства находились во  владении и пользовании ООО «Самаравтотранс», суду не представлены.  

Согласно расчетам, предоставленным ООО «Транс-Сервис Юг», размер  задолженности по уплате субарендной платы по договорам субаренды за период с  01.03.2023 по 05.06.2023 составил 5 793 844, 20 руб.  

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан  арифметически и методологически верным.  

Представленные в материалы дела ООО «Самаравтотранс» уведомления о  расторжении договоров субаренды транспортного средства без экипажа с правом  выкупа: N 1-04/11/22 от 04.11.2022, N 2-04/11/22 от 04.11.2022, N 3-04/11/22 от  04.11.2022, N 4-04/11/22 от 04.11.2022, N 5-04/11/22 от 04.112022, N 6-04/11/22 от  04.11.2022, N 7-04/11/22 от 04.11.2022, N 8-04/11/22 от 04.11.2022, N 9-04/11/22 от  04.11.2022 и N 10-04/11/22 от 04.112022, судом первой инстанции оценены  критически.  

Так, согласно условиям договоров субаренды, у сторон предусмотрен  порядок уведомления стороны о намерении досрочно расторгнуть договоры  субаренды.  

 Согласно п. 9.2. договоров субаренды, субарендатор вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При  одностороннем внесудебном отказе субарендатора от исполнения, договор  считается расторгнутым с момента получения субарендодателем  соответствующего уведомления и подписания акта возврата транспортного  средства.  

Согласно п. 9.3. договоров субаренды, в случае одностороннего  внесудебного отказа субарендатора от исполнения договора, предусмотренного п.  9.2. договора, субарендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство  к возврату субарендодателю, включая составление акта возврата. Возврат  транспортного средства осуществляется в месте нахождения субарендатора по  адресу: 

<

...>. Акт возврата транспортного  средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 11.3 договоров субаренды, все юридически значимые сообщения  должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в  разделе договора «Адреса и реквизиты сторон». Направление сообщения по другим  адресам не может считаться надлежащим.  

Согласно п. 11.4. договоров субаренды, если иное не предусмотрено  законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает наступление  гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на то, что при намерении  досрочно расторгнуть договоры субаренды, ООО «Самаравтотранс» надлежало  исполнить согласованный сторонами порядок уведомления стороны о намерении  досрочно расторгнуть договора субаренды, направив предоставленные суду  уведомления о расторжении договоров субаренды, на почтовый адрес  субарендодателя.  

Кроме того, указание в предоставленных уведомлениях о расторжении  договора субаренды о прекращении соответствующего договора субаренды с  момента его получения ООО «Транс-Сервис Юг», с учетом положений пунктов 9.2.  и 9.3. не влечет прекращение действия договоров субаренды, до момента  подписания стороной, принимающей транспортное средство, акта возврата  транспортного средства, которые сторонами не подписаны, а также фактической  передачи субарендодателю транспортных средств в исправном технико-эксплуатационном состоянии, что исключает их значение как доказательство  изменяющее или исключающие ответственность ООО «Самаравтотранс» по  заявленному иску.  

Поскольку факт пользования транспортными средствами по договорам  субаренды ООО «Самаравтотранс» доказан ООО «Транс-Сервис Юг» и не оспорен  ООО «Самаравтотранс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требования о взыскании субарендной платы по договорам  субаренды за период с 01.03.2023 по 05.06.2023 составил 5 793 844, 20 руб.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 7 957 120 руб. за  период с 01.03.2023 по 05.06.2023, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.2. договоров субаренды, в случае просрочки внесения  субарендной платы более чем на 1 месяц субарендодатель вправе требовать уплаты  субарендатором неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа.  

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.03.2023 по  05.06.2023 составила 7 957 120 руб.  

Учитывая наличие факта просрочки по оплате ООО «Самаравтотранс», само  по себе требование последнего о взыскании пеней является правомерным.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской  Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Стороны добровольно согласовали предусмотренные договорами субаренды  меры ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, установив  при этом отвечающий интересам обоих сторон размер договорной неустойки, за  нарушения обязательства по уплате ежемесячных субарендных платежей.  

В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  снижения неустойки до размера основной задолженности, а именно до суммы  5 793 844, 20 руб.  

Вместе с тем, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73,  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая  во внимание высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки,  род деятельности ответчика, осуществляющего перевозки, в целях соблюдения  принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения  обязательства, а также отсутствии доказательств негативных последствий для  ООО «Транс-Сервис Юг», установил основания для снижения размера неустойки  до 1 768 248, 89 руб., исчислив ее по ставке 0,1%.  

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях  размерам пени.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении остальной части  иска о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

При рассмотрении заявленного ООО Самаравтотранс» ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся  в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным  судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4)  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело  рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми  судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного  заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155  настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью  4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для  рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.  

Факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер  удовлетворенных исковых требований при распределения госпошлины, поскольку  согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу   № А53-32633/2023 изменить.  

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Сервис Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 5 793 844, 20 руб., неустойку в сумме 1 768 248, 89 руб. и  государственную пошлину в сумме 91 755 руб.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко 

ФИО4