Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75110/2022

14 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" (адрес:  Россия 163000, город Архангельск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НКС" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33 стр. 2, офис 21, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 995 406 руб. 46 коп., неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по договору № 1/2021 от 29.01.2021.

Определением от 20.06.2022 по делу №А05-4087/2022 Арбитражный суд Архангельской области передал дело № А05-4087/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв в котором просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 1/2021 от 29.01.2021 (далее -Договор) на выполнение работ по Модернизации здания Насосной темных нефтепродуктов (пристройка), расположенных по адресу: ТЛК "Соломбальский Терминал" г, Архангельск, Маймаксанское шоссе 7.

Стоимость Договора составила 995 406,46 рублей (пункт 2.1).

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021г. (л.д. 23-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.02.2021 г. (л.д. 25). Для оплаты был выставлен счет № 1 от 24.02.2021 г.

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на вышеперечисленных документах.

Согласно пункту 2.2. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в следующем порядке:

- платежное поручение от 13.05.2021 №206 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от 26.05.2021 №242 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от 30.06.2021 №294 на сумму 595 406,46 рублей;

По условию пункта п.4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1,5 % от суммы договора.

01.04.2022г. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием по оплате пени, в связи с задержкой оплаты работ по указанному договору. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку Ответчик, по состоянию на 12.04.2022 год, своих обязательств по оплате долга по договору №1/2021 от 29.01.2021 не исполнил, Истец начислил неустойку за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 на сумму 1 423 282,85 рублей. 

В исковом заявлении истец снизил размер неустойки до 995 406,46 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца об уплате неустойки истец обратилось в Арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

В данном случае Договором предусмотрена ответственность для Заказчика в виде пени в размере 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки, для подрядчика же размер ответственности – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора. 

Учитывая явную несоразмерность ответственности сторон по Договору, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 331 802,15 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" неустойку в размере 331 802,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 908 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.