ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5789/2015                                      

«07»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтранснефтегаз"  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 марта 2017 года  по заявлению акционерного общества "Стройтранснефтегаз" к публичному акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А19-5789/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 664009, 

<

...>) 

(суд первой инстанции:  судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Верхнечонскнефтегаз":  представителя по доверенности от 01.01.2017 ФИО2, 

от ФНС России: представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

АО "Стройтранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки зачета встречных требований на сумму 31 308 087 руб. 75 коп., заключенные между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ПАО «Верхнечонскнефтегаз», а именно:

- зачёт встречных требований от 25.03.2015 № 4111-3 на сумму 4 776 825 руб. 20 коп.,

- акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 19.03.2015 № 36 на сумму 719 021 руб. 32 коп.,

- зачёт   встречных   требований   от   18.03.2015   №   3730-3   на   сумму  717 546 руб. 08 коп.,

- зачёт встречных требований от 19.02.2015 № 2291-1 на сумму 5 627 968 руб. 67 коп.,

- акт о прекращении денежных   обязательств зачётом от 18.02.2015 № 22 на сумму 100 000 руб.,

- акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 18.02.2015 № 21 на сумму 150 000 руб.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 18.02.2015 № 20 на сумму 11 114 735 руб.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 15.12.2014 № 225 на сумму 5 131 684 руб. 36 коп.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 26.11.2014 № 202 на сумму 844 820 руб. 68 коп.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 26.11.2014 № 201 на сумму 599 641 руб. 78 коп.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 26.11.2014 № 200 на сумму 1 525 844 руб. 66 коп.

и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Верхнечонскнефтегаз» перед ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 31 308 087 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2017, АО "Стройтранснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ПАО "Верхнечонскнефтегаз" должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности  должника, поскольку факты, свидетельствующие об этом общедоступны. Так, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области  установлено наличие неисполненных должником обязательств перед различными кредиторами; в период с 18.03.204 по 04.02.2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено 57 определений о взыскании с ООО «Иркутскнефтегазстрой» задолженности по заработной плате; согласно данным службы судебных приставов  в отношении должника имеются 927 исполнительных производств.  То есть, ПАО "Верхнечонскнефтегаз" являясь контрагентом должника, действуя разумно  и осмотрительно мог и должен был знать о неплатежеспособности должника. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку они направлены на прекращение однородных обязательств, совершены между одними лицами в короткий промежуток времени. При этом сделки по зачету направлены на погашение обязательств, вытекающих из одних и тех же договоров. При этом суммарный размер погашенных требований по оспариваемым сделкам составляет 1% стоимости активов должника на дату, предшествовавшую дате заключения сделок. 

В судебном заседании представитель ПАО "Верхнечонскнефтегаз" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. 

Иные лица, участвующие  в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ПАО «Верхнечонскнефтегаз» были совершены следующие действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств посредством зачета:

-зачёт встречных требований от 25.03.2015 № 4111-3 на сумму 4 776 825 руб. 20 коп.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 19.03.2015 № 36 на сумму 719 021 руб. 32 коп.,

-зачёт   встречных   требований   от   18.03.2015   №   3730-3   на   сумму  717 546 руб. 08 коп.,

-зачёт встречных требований от 19.02.2015 № 2291-1 на сумму 5 627 968 руб. 67 коп.,

-акт о прекращении денежных   обязательств зачётом от 18.02.2015 № 22 на сумму 100 000 руб.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 18.02.2015 № 21 на сумму 150 000 руб.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 18.02.2015 № 20 на сумму 11 114 735 руб.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 15.12.2014 № 225 на сумму 5 131 684 руб. 36 коп.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 26.11.2014 № 202 на сумму 844 820 руб. 68 коп.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 26.11.2014 № 201 на сумму 599 641 руб. 78 коп.,

-акт о прекращении денежных обязательств зачётом от 26.11.2014 № 200 на сумму 1 525 844 руб. 66 коп.

Из документов, указанных в качестве основания возникновения задолженности, следует, что указанными выше зачетами встречных взаимных обязательств прекращены обязательства должника перед ПАО «Верхнечонскнефтегаз», возникшие за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, а также обязательства ПАО «Верхнечонскнефтегаз» перед должником, возникшие за период июнь 2014 года - январь 2015 года.

АО "Стройтранснефтегаз", ссылаясь на то, что проведение зачетов на общую сумму 31 308 087 руб. 75 коп. повлекло оказание предпочтения ПАО «Верхнечонскнефтегаз» перед другими кредиторами должника, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и ПАО «Верхнечонскнефтегаз» было известно о признаках неплатёжеспособности должника, обратилось в суд с требованием о признании сделок по зачетам недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «Верхнечонскнефтегаз» перед ООО «Иркутскнефтегазстрой». 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделки не превышают один процент стоимости активов должника; заявителем не доказан факт осведомленности ответчика – ПАО "Верхнечонскнефтегаз" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из заявления, оспариваются сделки зачета встречных требований совершенных между должником ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ПАО «Верхнечонскнефтегаз» совершенные в период с 26.11.2014 по 25.03.2015, следовательно, спариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2015).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что оспариваемые сделки осуществлены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период их совершения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, учитывая, что необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является установление обстоятельства недобросовестности контрагента, суд обоснованно включил данное обстоятельство в предмет исследования.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности между должником и ПАО «Верхнечонскнефтегаз» по делу не установлено, и на их наличие конкурсный кредитор не ссылается.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

То обстоятельство, что в отношении должника имелись судебные решения о взыскании задолженности, само по себе не указывает на осведомленность о признаках у общества неплатежеспособности.

Кроме того на момент совершения зачетов в системе БРАС имелось 3 судебных акта по взысканию с должника денежных средств в пользу иных кредиторов. 

Довод о наличии в отношении должника 927 исполнительных производств, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Верхнечонскнефтегаз» должно был знать о признаках неплатежеспособности должника, подлежит отклонению. Первое исполнительное производство возбуждено 11.02.2015, остальные производства возбуждены намного позже, тогда как большая часть зачетов была совершена до 11.02.2015.

Кроме того возбуждение исполнительных производств также не свидетельствует о том, что ПАО «Верхнечонскнефтегаз» должно был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Не представлено  доказательств того, что ПАО «Верхнечонскнефтегаз» было оповещено о неисполнении обязательств, в том числе по исполнительным производствам, должником.

Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный кредитор не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ПАО «Верхнечонскнефтегаз» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер проведенных зачетов не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами. Кроме того, зачеты в ходе договора подряда между заказчиком и подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком являются обычной деловой практикой.

Доказательства осведомленности ПАО «Верхнечонскнефтегаз» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых сделок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не отвечают условию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не подпадают под условия предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в девятом абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и при этом суммарный размер погашенных требований по оспариваемым сделкам составляет 1% стоимости активов должника на дату, предшествовавшую дате заключения сделок, подлежит отклонению апелляционным судом как не имеющим правового значения.

Указанное обстоятельство подлежит доказыванию в случае, если оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае суд осуществил проверку оспариваемых сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлено.

Не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), как и не представлено доказательств цели причинения вреда и того обстоятельства, что сторона сделки - ПАО «Верхнечонскнефтегаз» знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу №А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                               О.В. Монакова